Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2020 года . Дело № А56-79405/2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.Б. Гуляев, ознакомившись с заявлением:

Администрации муниципального образования Смольнинское

к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское

о признании незаконным и отмене решения Муниципального Совета муниципального образования Смольнинское от 05.08.2020 № 90 «Об обращении с иском к Королеву В.М.»

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Муниципального Совета муниципального образования Смольнинское (далее – Муниципальный совет) от 05.08.2020 № 90 «Об обращении с иском к Королеву В.М.».

Ознакомившись с заявлением Общества, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и предпринимателей должно носить экономический характер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае Муниципальный совет в решении от 05.08.2020 № 90 «Об обращении с иском к Королеву В.М.» поручил главе МО Смольнинское провести оценку возможных потерь и в случае наличия ущерба, в связи со срывом выпуска номера газеты, в недельный срок подготовить исковое заявление в суд к Королеву В.М. с требованием компенсировать стоимость выпуска газеты, поручить главе МО Смольнинское в недельный срок подготовить заявление к ГУ МВД и Следственный комитет по факту воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации со стороны Королева В.М.

Администрация полагает, что решение от 05.08.2020 № 90 противоречит нормам и положениям Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Устава внутригородского Муниципального образования Смольнинское.

Арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае оспаривается решение Муниципального совета, касающееся соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в сфере массовой информации, а также вопросов местного самоуправления.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах рассмотрение подобного заявления арбитражному суду неподсудно.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение названных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое представление следователя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Администрация ранее обращалась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения № 90 от 05.08.2020 «Об обращении с иском к Королеву В.М.», который определением от 21.08.2020 №М-3417/202 отказал Администрации в принятии административного искового заявления к Муниципальному совету о признании незаконным данного решения № 90, указав, что определение может быть обжаловано городской суд в течение 15 дней.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга отказал Администрации в принятии заявления на основан п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ. Как отметил суд, из представленного административного искового заявления не следует, что решение Муниципального Совета об обращении с иском к Королеву В.М. и с заявлением в ГУ МВД и Следственный комитет по факту деятельности Королева В.М. очевидно и бесспорно затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца Администрации.Оснований полагать, что административный истец обладает правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Королева В.М. не имеется.

В данном определении от 21.08.2020 отсутствуют выводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции. Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не лишает Общество права на судебную защиту в общей юрисдикции, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют законные основания для принятия к рассмотрению заявления Администрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить заявление Администрации муниципального образования Смольнинское.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Заявление на 4л. и приложенные к нему документы, в том числе конверт.

Судья С.Б. Гуляев