Гражданский кодекс часть 1

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

о признании права собственности и права оперативного управления,
при участии
от истца: Петрова А.Р. (доверенность от 28.12.2020),
от ответчика: Кудряшева Е.А. (доверенность от 12.01.2021),
от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Управление

[A1] Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее – Управление Росреестра).

В поступившем в суд отзыве на иск КГА указал на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства в целях выяснения вопросов, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; сообщил, что на основании обращения Университета в КГА с целью возведения на земельном участке пристроек, согласованных с КГИОП, 24.07.2015 за № 1226 выдан градостроительный план № RU78107000-23040 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002006:12, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А; на территорию, в границах которой расположен объект капитального строительства, документация по планировке не утверждена и в настоящее время не подготавливается; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; предложил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика указал, что признание права собственности Российской Федерации на спорное здание уже было предметом искового заявления, оставленного судом без рассмотрения (дело № А56-74700/2016); в рамках указанного дела в отношении объекта проводилась судебная экспертиза, которая установила ряд несоответствий действующему на тот момент законодательству; в настоящий момент недостатки, выявленные ранее, устранены; просил вместо проведения новой судебной строительной экспертизы обязать Университет своими силами и средствами организовать работы по привлечению независимых экспертов для осмотра объекта и подготовки экспертного заключения о том, что выявленные ранее недостатке устранены.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель КГИОП указал, что заключение по вопросу, связанному с сохранностью объекта культурного наследия, вправе давать исключительно комиссия из трех лиц, имеющих аттестацию Министерства культуры Российской Федерации в качестве экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, однако ни одна из предложенных истцом организаций действующей лицензией Министерства культуры РФ не обладает.

В судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 26.01.2021 для представления КГИОП предложений по экспертным организациям.

В продолженном после перерыва судебном заседании 26.01.2021 представитель КГИОП представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании приказа КГИОП № 15 от 20.02.2001 спорный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта «Здание «Александровской коллегии» (общежитие студентов Санкт-Петербургского университета)»; для удовлетворения иска о признании права собственности по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует такое необходимое условие как соответствие самовольной постройки требованиям действующего законодательства на момент обращения в суд с иском, поскольку на объекте произведена реконструкция с нарушениями требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Представитель КГИОП также представил перечень экспертных организаций, которым, по мнению КГИОП, возможно поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: «Соответствуют ли работы

[A2] по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Филологический переулок, дом 3, литера П требованиям государственной охраны объектов культурного наследия?».

Представители истца и ответчика возражали против предложенной КГИОП формулировки вопроса, указав, что для ответа на него не требуются специальные познания.

Суд направил в экспертные учреждения запросы от 10.02.2021 о возможности проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Представитель Управления в судебном заседании 02.03.2021 просил поручить проведение экспертизы эксперту Акмен (Лебедевой) Людмиле Ивановне, занимающей должность Главного архитектора Государственного Эрмитажа (ООО «Ассоциация независимых экспертов»).

Представитель Университета просил поручить проведение экспертизы ООО «Балтийская правовая группа», указав при этом, что к ответу на запрос не приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе сведения о наличии/отсутствии у эксперта аттестации Министерства культуры Российской Федерации по проведению государственной историко-культурной экспертизы, и просил суд повторно направить запрос в данную организацию.

Представитель КГИОП в судебном заседании 02.03.2021, указав на отсутствие в деле ответа на запрос от ООО "НИИПИ Спецреставрация", также просил суд повторно направить запрос в названную организацию.

Определением от 02.03.2021 суд отложил рассмотрение дела на 23.03.2021; повторно направил запросы от 12.03.2021 о возможности проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО "НИИПИ Спецреставрация" и ООО «Балтийская правовая группа».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответы на запрос суда от ООО "НИИПИ Спецреставрация" и ООО «Балтийская правовая группа» к настоящему судебному заседанию в материалы дела не поступили.

Представитель Университета в судебном заседании предложил в качестве экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ООО «Балтийская правовая группа» или ООО «Ассоциация независимых экспертов» (на усмотрение суда).

Представитель Управления поддержал позицию, согласно которой просил поручить проведение экспертизы эксперту Акмен (Лебедевой) Людмиле Ивановне, занимающей должность Главного архитектора Государственного Эрмитажа (ООО «Ассоциация независимых экспертов»).

В связи с необходимостью предоставления Университету времени для внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы, судебное разбирательство надлежит отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья Н.Е. Целищева

[A3]