Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по результатам торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

- финансового управляющего ФИО1 (паспорт);

- ФИО3 (паспорт);

- от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 07.11.2019);

у с т а н о в и л:

решением от 28.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018 № 227.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним, ФИО4 и ФИО3 в части определения лица, с которым надлежит заключить договор купли-продажи имущества по реализации имущества ФИО2

В отзыве на заявление ФИО3 просила разрешить разногласия о лице, с которым финансовому управляющему надлежит заключить договор купли-продажи, в ее пользу.

ФИО4 в отзыве на заявление, в свою очередь, просил разрешить возникшие разногласия в свою пользу.

В судебном заседании финансовый управляющий оставил разрешение возникшего вопроса на усмотрение суда.

ФИО3 просила разрешить возникшие разногласия в ее пользу, а представитель ФИО4 – в пользу ее доверителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит доля в размере 2/9 в праве собственности на квартиру площадью 136,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Конная ул.. д. 20/6, лит. А, кв. 8.

Другим сособственником этой квартиры является ФИО3; ей принадлежат другие 2/9 в том же помещении.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2020 размещены сведения о проведении торгов по продаже указанной квартиры.

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.05.2020 № 14564-1 их победителем признан ФИО4

ФИО3 также участвовала в торгах, но не сделала предложения о цене.

В связи с наличие у ФИО3 преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Рассмотрев имеющиеся разногласия, арбитражный суд находит, что их следует разрешить в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В сложившейся ситуации разногласия, о которых заявлено в настоящем деле, возникли ввиду того, что ФИО4 признан победителем торгов, а ФИО3 обладает преимущественным правом покупки как сособственник квартиры в доме по Конной ул.

Предназначение торгов как процедуры поиска покупателя имущества должника, на первый взгляд, противоречит по своей сути значению преимущественного права покупки. Идея торгов состоит в обеспечении максимальной конкуренции и равенства возможностей между их участниками, а преимущественное право – своеобразное исключение, льгота, и в этом смысле нарушает равенство участников гражданского оборота.

Вместе с тем судебная практика выработала алгоритм действий, направленный на преодоление этого противоречия, который состоит в следующем. Сперва проводятся торги, в ходе которых выявляется рыночная цена имущества (фактически – цена, предложенная победителем торгов); затем лицу, обладающему преимущественным правом, предлагается приобрести имущество по этой цене; при отказе лица, обладающего преимущественным правом, договор заключается с победителем торгов.

Подобная правовая позиция отражена в: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986, определении ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом пункт 1 статьи 250 ГК РФ не может быть истолкован как исключающий преимущественное право участника общей долевой собственности на приобретение другой доли в том же праве в случае ее отчуждения в процедурах банкротства (толкование contra legem).

Таким образом, поскольку ФИО3 является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, у нее имеется преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей ФИО2 Суд обращает внимание на то, что данное право ФИО3 вытекает непосредственно из закона, и участвовать в торгах для его реализации не требовалось.

При подобном разрешении разногласий права ФИО4 не будут нарушены ввиду следующего. ФИО4 является кредитором ФИО2; определением от 19.03.2019 его требование в сумме 11 181 966 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Законный интерес кредитора может состоять лишь в наиболее полном удовлетворении его требования (определение ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). При этом приоритетной формой удовлетворения требований в делах о банкротстве является денежная форма (за исключением дел о банкротстве застройщиков). По общему правилу, у кредитора отсутствует правомерный интерес в получении в натуре конкретного имущества должника.

При этом сам ФИО6 предложил приобрести имущество должника по цене 1 321 900 руб., а это означает, что он оценивает спорную долю в праве собственности на квартиру именно в такую сумму, и считает именно ее подлежащей направлению на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах возникшие разногласия подлежат разрешению в пользу ФИО3

Арбитражный суд отмечает, что доля в размере 2/9 тождественная доле в размере 20/90 в праве собственности на квартиру; по правилам написания числительных нули в данном случае указываться не должны.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1, ФИО4 и ФИО3 следующим образом.

Обязать финансового управления ФИО1 заключить договор купли-продажи доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 20/6, лит. А, кв. 8, площадью 136,5 кв. м, с ФИО3 по цене 1 321 900 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко