Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Редиус-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСЕ Красс» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные по договору от 11.11.2011 №б/н товары в размере 15 193 263 руб. 71 коп.

Ответчик представил в дело письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.5 ч.1 чт. 148 АПК РФ, так как, в соответствии с п.24.2 договора от 11.11.2011, любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция. Арбитражное производство ведется на английском языке. Трибунал состоит из трех арбитров. Ответчик возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.12.2013 суд обязал истца представить нормативное обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом подсудности, установленной в договоре.

Истец представил письменные пояснения относительно компетенции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение данного спора.

Позиция истца основывается на том, что в соответствии с Приложением 1 («организация ТПС») к Регламенту Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма (далее – Регламент ТПС) ТПС является органом, предоставляющим административные услуги по урегулированию споров (ст.1). При этом функции ТПС включают в себя администрирование внутренних и международных споров в соответствии с Регламентом ТПС (ст.2).

Применительно к организации, созданной по законодательству Швеции (Торговая палата г.Стокгольма), внутренними являются споры, возникающие между субъектами шведского права, то есть лицами, являющимися резидентами по шведскому законодательству. В то же время, и истец и ответчик являются юридическими лицами, созданными по законодательств Российской Федерации и имеющими местонахождение на ее территории, то есть являются российскими организациями и спор между ними не может быть рассмотрен по Регламенту ТПС в качестве внутреннего («шведского») спора. В данном случае третейский суд по спору между двумя «не шведскими» компаниями может действовать лишь в соответствии с нормами о Международном арбитраже.

Таким образом, содержащаяся в тексте договора третейская оговорка является исполнимой только в том случае, если спор между истцом и ответчиком, возникший из договора поставки от 11.11.2011, является международным спором и может быть рассмотрен третейским судом, действующим в качестве международного арбитража.

Применительно к двум российским субъектам, для определения в гражданско-правовом споре между ними признаков международного необходимо установить наличие в их отношениях иностранного элемента – такого свойства фактического отношения, наличие которого поднимает коллизионный вопрос либо вопрос о применении иных норм международного частного права к такому отношению.

В спорных правоотношениях отсутствует иностранный элемент, так как стороны являются российскими юридическими лицами, исполнение договора поставки осуществлялось на территории РФ, товар не перемещался через государственную границу РФ.

В связи с чем, истец полагает, что данные доводы свидетельствуют о неисполнимости третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между истцом и ответчиком, вытекающих из договора поставки от 11.11.2011, Третейским судом Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма, что дает право истцу обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением от 31.01.2014 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения от ответчика письменной позиции по представленным истцом пояснениям, а также необходимостью суду ознакомиться с новым Шведским законом «Об арбитраже».

В судебном заседании 17.02.2014 ответчиком были представлены в дело письменные объяснения в обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения с приложением: закона (SFS'1999:116) «ОБ АРБИТРАЖЕ», Арбитражного регламента Арбитражного института при Торговой палате г.Стокгольма, судебных актов Конституционного суда РФ, Президиума ВАС РФ, Постановлений кассационных и апелляционных судом.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Доводы ответчика основаны на том, что: 1) предъявление настоящего иска – это нарушение договора, создание конфликта юрисдикций и лишение ответчика права на согласованную сторонами процедуру разбирательства (судебную защиту); 2) возможность заключения арбитражной оговорки предусмотрена в Нью-Йоркской Конвенции; 3) возможность заключения арбитражной оговорки между российскими юридическими лицами и иностранными инвестициями прямо предусмотрена Законом «О международном коммерческом арбитраже», в силу данного закона государственный суд не вправе рассматривать спор и обязан направить стороны в арбитраж; 4) Закон Швеции «Об арбитраже» позволяет передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный институт Торговой палаты г.Стокгольма, достаточным условием является договоренность сторон о том, что место арбитражного разбирательства в Швеции; 5) Регламент Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма не содержит никаких ограничений на рассмотрение споров между российскими юридическими лицами; 6) Довод истца о неисполнимости третейской оговорки противоречит обстоятельствам дела, законодательств и судебной практике, так как стороны четко определили место рассмотрения спора, и третейская оговорка на дату рассмотрения спора не утратила силу.

Суд находит возражения ответчика, изложенные в письменных объяснениях по ходатайству обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установление недействительности, утраты силы или неисполнимости непосредственно связано с общепризнанным принципом автономности арбитражной оговорки (ст. 16 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу №А56-11748/2007, под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Истец не представил суду доказательств неисполнимости третейского соглашения сторон.

С учетом представленным сторонами доказательств, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление ЗАО "Редиус-Т" оставить без рассмотрения, на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Васильева Н.А.