Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО «НТИ ЭНЕРДЖИ» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2021

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, АО «Завод Электробалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член СРО «СМиАУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО «НТИ ЭНЕРДЖИ» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.04.2021, в котором заявитель просит признать недействительными решения по второму и третьему вопросам повестки собрания, а также по дополнительному вопросу повестки дня.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление кредитора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «НТИ ЭНЕРДЖИ» заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий возражал.

Представитель кредитора ООО «ТК Элтех-А» заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушением этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 30.04.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника АО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОБАЛТ», созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО5

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего АО «Завод ЭЛЕКТРОБАЛТ» ФИО4 о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2.Принятие решения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности АО «Завод Электробалт»

3.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и ценных бумаг, принадлежащих АО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОБАЛТ».

По результатам проведенного собрания кредиторами приняты следующие решения:

- по вопросу повестки дня №1 - Принять к сведению отчет конкурсного управляющего АО «Завод ЭЛЕКТРОБАЛТ» ФИО4;

-по вопросу повестки дня №2 - Провести реализацию дебиторской задолженности на открытых торгах, проводимых в электронной форме;

- по вопросу повестки дня №3 - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и ценных бумаг, принадлежащих АО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОБАЛТ» в редакции конкурсного управляющего должника.

Кредитор, обращаясь с соответствующим заявлением, полагает, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня №2 и №3, а также по дополнительному вопросу повестки дни являются незаконными по следующим основаниям:

1.Принятие решения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, согласно заявленной формулировке повестки дня, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

2.Решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня №2 и №3 принимались, в том числе ФИО5, который, по мнению кредитора, является аффилированным к должнику лицом, и ООО «АВ Инжиниринг» - лицом, которое одновременно является дебитором и кредитором общества.

3.Объединение всех дебиторов и 75% пакета обыкновенных именных акций ЗАО «ТД «Электробалт» в единый лот не соответствует принципу разумности и добросовестности.

4.Начальная продажная цена лота №1 существенно занижена, отчеты об оценке, выполненные ООО «С.Э.Р.», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

5.Невключение в повестку дня дополнительного вопроса об изменении периодичности проведения собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного кредитора.

Суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания кредиторов, установленными статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2021, в собрании приняли участие 6 кредиторов, обладающие правом голоса в размере 65,01 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Соответственно, настоящее собрание в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Как следует из п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод заявителя о том, что формулировка вопроса №2 повестки дня является некорректной, и принятие собранием решения согласно заявленной формулировке выходит за пределы компетенции собрания кредиторов является несостоятельным, подлежащим отклонению.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 27.03.2019 г. были составлены акты №1, №2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в состав которых, в том числе вошли: ФИО6, ООО «ПромТест», ООО «АВ Инжиниринг СПб». Указанная дебиторская задолженность была включена в состав конкурсной массы правопредшественником конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим было установлено, что первичная документация, позволяющая идентифицировать тип дебиторской задолженности ФИО6, ООО «ПромТест», ООО «АВ Инжиниринг СПб» , а также провести работы по её судебному взысканию отсутствует.

Отчет об оценке указанных прав требования был размещен в открытом доступе, предоставлен на собрание кредиторов, однако, лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) не заявляли ходатайств об исключении указанной задолженности из конкурсной массы, напротив, настаивали на ее дальнейшем взыскании.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, указанные мероприятия длительное время находятся в стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе длительное нахождение исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов, продолжение дальнейшего принудительного взыскания дебиторской задолженности является нецелесообразным, поскольку указанный способ способствует затягиванию процедуры конкурсного производства и не приведет к получению максимальной выручки при минимальных затратах.

Кроме того, задолженность по отношению к десяти дебиторам признана конкурсным управляющим невозможной к принудительному судебному взысканию вследствие отсутствия документации, подтверждающей обоснованность требований.

Вопрос повестки дня №2 был сформулирован конкурсным кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов.

Как следует из п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства". (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанный вопрос поставлен на голосование с целью определения мнения конкурсных кредиторов относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности должника. Решение собрания кредиторов отражает лишь позицию конкурсных кредиторов общества относительно предполагаемых дальнейших действий по работе с дебиторской задолженностью. Указанное решение не вторгается в компетенцию иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника варианты ответов, внесенные в бюллетени для голосования, сформулированы таким образом, чтоб кредиторы могли выразить любую позицию по указанному вопросу, в том числе проголосовать за вариант «списать дебиторскую задолженность». Голосование проводилось по каждому конкретному дебитору в отдельности, следовательно, заявитель имел возможность проголосовать за вариант «списать дебиторскую задолженность» в отношении указанных в заявлении дебиторов, тем самым выразив свою позицию, однако ООО «НТИ Энерджи» выбрало вариант «провести мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности», что в свою очередь, противоречит позиции кредитора, изложенной в заявлении о необходимости списания указанной задолженности.

Учитывая волеизъявление конкурсных кредиторов общества (ни один кредитор, в том числе оспаривающий решения собрания кредиторов не проголосовал за списание дебиторской задолженности), а также тот факт, что отсутствие первичной документации не означает отсутствие прав требований дебиторской задолженности, а лишь препятствует ее принудительному (судебному) взысканию, целесообразным представляется реализация указанной задолженности с целью обеспечения возможности получения каких-либо денежных средств.

Потенциальные покупатели в ходе проведения процедуры открытых торгов будут проинформированы о том, что документы необходимые для судебного взыскания задолженности отсутствуют, в том числе, посредством ознакомления с отчетом об оценке и о том, что единственным доказательством наличия задолженности является ее отражение на балансе АО «Завод Электробалт», и ее получение возможно только во внесудебном порядке.

Дебиторская задолженность является последним оставшимся активом должника и единственным источником удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Списание части дебиторской задолженности приведет к невозможности получения каких-либо денежных средств. Напротив, включение указанной дебиторской задолженности в состав единого лота, выставленного на реализацию, может привлечь дополнительных покупателей заинтересованных во внесудебном взыскании указанной задолженности.

Заявителем не учтено, что перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В данном случае суд не усматривает, что при принятии собранием кредиторов решений кредиторы вышли за пределы компетенции, равно как и не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «НТИ Энерджи», поскольку включение дебиторской задолженности в состав реализуемого имущества направлено на получение максимальной выручки, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, списание же дебиторской задолженности приведет к невозможности получения каких-либо денежных средств.

Довод заявителя о том, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня №2, №3 приняты заинтересованными и аффилированными лицами, что в свою очередь нарушает баланс интересов кредиторов и должника, является ошибочным.

Действительно, до голосования по спорным вопросам были допущены ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ» и ФИО5

ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ» является дебитором должника с суммой задолженности 237 615,37 руб. и кредитором должника, размер требований которого составляет 2 790 151,43 руб. Указанный кредитор, безусловно, обладал правом голосовать по 2 вопросу повестки дня в отношении иных дебиторов общества, за исключением себя самого, о чем ему было указано конкурсным управляющим при регистрации и выдаче бюллетеней, однако кредитор ошибочно проголосовал в отношении своей дебиторской задолженности.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 г. по делу № А56-79639/2016/собр.1/собр.2 судом было признано неправомерным голосование кредиторов, являвшихся дебиторами вследствие оспоренных с ними сделок.

Между тем, сделки с ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ» не оспаривались, какие-либо признаки, подтверждающие их заинтересованность, либо злоупотребление обществом правами также не были установлены, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно посчитал невозможным лишение кредитора прав на участие в голосование по вопросам повестки дня.

Напротив, АО «ПИК «ЭЛБИ», являвшееся стороной оспоренной сделки, не погасившее задолженность по указанной сделке, не было допущено конкурсным управляющим к голосованию вследствие прямой заинтересованности в отношении решения вопроса, установленной судебным актом.

Более того, размер требований ООО АВ «ИНЖИНИРИНГ СПБ» не повлиял на результат принятого решения, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали кредиторы, чья сумма голосов составляет 289 727 554,53 руб. (76,91%), за иные варианты проголосовало 36 464 995,79 руб. (9,68%).

Доводы заявителя относительно заинтересованности и аффилированности ФИО5, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопрос об аффилированности ФИО5 был исследован судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в ходе обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 г. по делу № А56-79639/2016/суб., оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г., доказательств аффилированности ФИО5 в материалы дела не представлено, в привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица отказано.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-79639/2016 о признании недействительной сделки должника с указанным кредитором не содержит установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности, либо заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя об аффилированности ФИО5 опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд, признавая недействительными решения предыдущего собрания кредиторов должника, сделал вывод о невозможности принимать ФИО5 участие в собрании кредиторов АО «Завод Электробалт», поскольку на тот момент указанное лицо одновременно являлось кредитором общества и дебитором по оспоренной сделке, и в силу указанных обстоятельств было заинтересовано в решение конкретного вопроса повестки дня.

Между тем, в настоящий момент задолженность в размере 343 710,10 руб., взысканная с ФИО5 в пользу должника Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-79639/2016, полностью им погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

ФИО5, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, а также не являющийся лицом, заинтересованным в решении вопросов, поставленных на голосование, по причине погашения им существовавшей задолженности, правомерно допущен конкурсным управляющим до голосования на собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что объединение дебиторской задолженности и пакета акций ЗАО «ТД «Электробалт» в единый лот не соответствует принципу
разумности и добросовестности, являются необоснованными.

Кредитором в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к реализации активов должника по наиболее высокой цене, по сравнению с реализацией единым лотом.

Доводы конкурсного кредитора относительно занижения начальной продажной
цены реализуемого имущества также являются несостоятельными.

Обосновывая свои доводы о занижении начальной цены продажи имущества, включенного в Положение, кредитор ссылается на несоответствии отчетов об оценке, выполненных ООО «Союз Экспертов Региона» требования законодательства об оценочной деятельностью (ФЗ-135 и федеральным стандартам оценки №1, 3).

Доводы кредитора основаны на Рецензиях на отчет №09/04/21 -01А от 09.04.2021 и №19/04/21 -01А, выполненных ООО «Экспертно-аналитический центр».

Указанные рецензии были направлены конкурсным управляющим в ООО «С.Э.Р.».

В информационных письмах №06/08 и 07/08 от 15.06.2021 г., полученных конкурсным управляющим, опровергнуты выводы, сделанные ООО «Экспертно-аналитический центр» относительно несоответствия отчетов федеральным стандартам оценки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о занижении начальной цены продажи имущества должника следует признать неподтвержденными.

Более того, несогласие кредитора с порядком продажи имущества должника не может служить основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. Вопрос о разногласиях по порядку продажи имущества должника может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению и довод кредитора о допущенном нарушении при голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в числе прочего, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня.

Законодательство не предусматривает наличие бюллетеней для голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, в связи с чем голосование путем поднятия рук, проведенное конкурсным управляющим, невозможно трактовать как нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов принятыми на собрании кредиторов решениями в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Несогласие же кредитора с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, доводы ООО «НТИ ЭНЕРДЖИ» о нарушении его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями подлежат отклонению, заявление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления кредитора ООО «НТИ ЭНЕРДЖИ» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.04.2021 по второму и третьему вопросам повестки собрания, а также по дополнительному вопросу повестки дня, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.