Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЗМК- Имущественный Комплекс» (далее – Ответчик) задолженности в размере 13 280 727,80 руб., процентов предусмотренных договором займа в размере 2 535 479,78 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 481 212,29 руб.

Определением от 22.03.2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу.

В связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения судом 27.11.2017 вынесено определение о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрейд» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 05.12.2017 суд принял к рассмотрению заявление, назначив рассмотрение на 15.12.2017.

От Истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Истца (приобщенное судом к материалам дела), в котором также просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения заявления Истец в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Истца.

Ответчик заявление поддержал, заявил письменное ходатайство об истребовании у ОАО «Банк ВТБ» сведения по расчетному счету, принадлежащему ЗАО «ЗМК-ИК».

Суд в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании дополнительных сведений отказал.

Выслушав представителя Ответчика, изучив и оценив представленные с заявлением доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК Р), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.6.2 мирового соглашения в качестве обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком мирового соглашения предусмотрен залог имущества и порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Из текста мирового соглашения следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом Истца, а не обязанностью.

Утверждение Ответчика, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства мировое соглашение не может заключаться под условием совершения (не совершения) какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым, в данном случае основывается на неправильных выводах и понимании норм права, поскольку утвержденном мировом соглашении четко прописаны порядок и сроки исполнения денежного обязательства, а также последствия этого не исполнения. Неисполнимость мирового соглашения судом не усматривается.

Заключенное сторонами мировое соглашение является выражением совместной воли сторон и не может быть изменено судом по заявлению одной стороны без согласия другой.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения суда от 22.03.2017.

Руководствуясь ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в изменении способа исполнения определения суда от 22.03.2017.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.