Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Контрол Лизинг» о признании условий отдельных пунктов договоров лизинга недействительными, признании односторонней сделки о расторжении договоров лизинга недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании излишне уплаченной неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета на использование, отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметами лизинга по договорам лизинга, законность расторжения которых в одностороннем порядке со стороны лизингодателя оспаривается истцом.

На дату подачи иска все транспортные средства, являющиеся предметами лизинга по вышеуказанным договорам лизинга, изъяты у истца и находятся во владении ответчика.

Однако с даты изъятия транспортных средств и до даты подачи иска в суд ФИО1 регулярно на портал «Госуслуги» поступают уведомления о совершении административных правонарушений в области дорожного движения незнакомыми лицами на автомобилях, являющихся предметами лизинга, изъятых у истца при необоснованном расторжении договоров лизинга. Данный факт подтверждает использование предметов лизинга третьими лицами, в связи с чем существует реальная угроза отчуждения ответчиком транспортных средств в их пользу.

Кроме того, согласно информации из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 на официальном сайте ФНС России часть автомобилей, являющихся предметами лизинга по спорным договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, в настоящий момент сняты с учета в ГИБДД России.

Непринятие обеспечительных мер по запрету использования, отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметами лизинга по договорам лизинга, может затруднить реальное исполнение судебного акта, т. к. предметом настоящих исковых требований является применение последствий недействительности сделки в виде признания договоров лизинга действующими и возврата предметов лизинга лизингополучателю, а также причинить значительный ущерб лизингополучателю, так как большая часть лизинговых платежей за предметы лизинга им уже выплачена.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Запретить ответчику - ООО «Контрол-Лизинг» использование транспортных средств: - KIA Rio, государственные номера <***>, В6633РТ198, В087СХ198, К115ХН123, Е854ХН123, Е874АР198, Е609ЕВ198, Е912ЕВ198, Е386МВ198, Е051НХ198, Н096АА193, К053МО154, К049МО154, К919МУ154, О707НО154, К507МА154, О392ВУ154, К500МТ154, К510МВ154, К671МК154, К684ММ154, К671ММ154, К676КХ154, О627ВУ154, О019СМ154, О964ЕМ154;

-Skoda Octavia, государственные номера <***>, Е222ЕХ198, К011МВ154;

-Hyundai Solaris, государственные номера <***>, О817НЕ154, К059ХЕ123,

К039ХЕ123, Е788ХЕ123, К130ХЕ123, К126ХЕ123, К151ХЕ123, К859МА154,

К858ММ154, О127НЕ154, О730АХ154, О399АР154;

- KIA Optima, государственные номера <***>, Е962АР198, Е820АР198, Е002ЕХ198, Е024ЕХ198, Е085ЕХ198, Е995ЕВ198, Е931ЕВ198, совершение любых сделок, направленных на отчуждение, проведение любых регистрационных действий с данными транспортными средствами.

2. Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с
вышеуказанными транспортными средствами.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Дорохова Н.Н.