Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (место нахождения (адрес): 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.72, лит. А, часть пом. 11Н, пом. 219; ОГРН: 1177847359425, ИНН 7804609483)

ответчик: акционерное общество «Фарм-Синтез» (место нахождения (адрес): 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 134, эт. 4, ком. 22, ИНН: 7713154020, ОГРН: 1037739009406)

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Павлов Е.А. по доверенности от 17.11.2021

от АО «Фарм-Синтез» представитель Плохов Е.М. по доверенности от 07.04.2022

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование»(далее – заявитель, ООО «Медицинское оборудование») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №184 от 09.10.2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с отставкой судьи
Кулаковской Ю.Э., руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело №А56-79831/2021 передано в производство судье Новик М.М.

27.02.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 04.03.2022) в арбитражный суд через информационную систему от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Биотехнотроник» в пользу акционерное общество «Фарм-Синтез» в общей сумме 475200 руб.;

2. Взыскать с акционерное общество «Фарм-Синтез» в пользу ООО «Биотехнотроник» 475200 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными;

Конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленное требование.

АО «Фарм-Синтез» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, установил следующее.

Конкурсным управляющим было установлено, что 12.03.2021 должник произвел перечисление денежных средств ответчику в общем размере 475 200,00 руб.:

Перечисление от 12.03.2021 на сумму 475 200 руб. руб. с назначением платежа «Предоплата по сч. 916 от 11.03.2021. Лек.средства. В том числе НДС 10 % - 43200.00 рублей».

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате совершения указанных платежей АО «Фарм-Синтез» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании указанных платежей применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о необходимости проверки сделки на признаки недействительности в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также на основания недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 приведенной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.09.2021.

Спорные платежи совершены 12.03.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств ответчику не отвечает признаку обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что в указанный период ответчик отвечал признакам неплатежеспособности; при наличии признаков неплатежеспособности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно по отношению к следующим кредиторам ООО «НоваМедика», ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», ООО «Медицинское оборудование», АО «Рош-москва», АО «Сандоз», ООО «Концепт правовые решения», АО «ГлаксоСмитКляйнТрейдинг»; ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку является профессиональным участником гражданского оборота и осуществляет предпринимательскую деятельность, и как следствие, мог и должен был осуществить соответствующую проверку контрагента.

Из материалов спора следует, что между ответчиком и должником был заключен договор от 29.08.2018 №08-071-18, в соответствии с которым поставщик (ответчик) об обязался передать в собственность покупателя (должника), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства в порядке полной предоплаты.

Договором установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты (пункт 3.4 договора).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ООО «Биотехнотроник» товары, что подтверждается материалами спора.

Относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Арбитражный суд отмечает, что само по себе наличие в производстве суда требований отдельных кредиторов о взыскании суммы задолженности с должника не свидетельствует ни о неплатежеспособности должника, ни о признаках объективного банкротства, которые должны быть очевидны для внешних (независимых) кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО «Фарм-Синтез» о признаках неплатежеспособности ООО «Биотехнотроник», ответчик поставлял в адрес должника товар на условиях 100% предоплаты, по состоянию на 30.12.2020, ответчик не мог проверить годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2020 год; в открытых источниках содержалась информация за 2019 год; на дату заключения договора в «Картотеке арбитражных дел» не содержалась информация о предъявлении к должнику требований.

Арбитражным судом установлено, что сообщение должника о намерении инициировать процедуру добровольной ликвидации, а также о временном приостановлении деятельности, недостаточной прибыльностью и недостаточной рентабельностью деятельности опубликовано в ЕФРСБ - 13.08.2021; информация о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника была размещена в ЕФРСБ - 18.08.2021, 19.08.2021, информация о намерении должника обратиться с заявлением о своем банкротстве опубликована в ЕФРСБ 23.08.2021, первое заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд 03.09.2021.

Таким образом, АО «Фарм-Синтез», действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от общества осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у должника имелись активы на сумму более 836294 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 36367 тыс. руб., запасы на сумму 226549 тыс. руб., товары на складах на сумму 226549 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 526912 тыс. руб. Одновременно выручка должника составляла 1927221 тыс. руб., валовая прибыль – 167756 тыс. руб., а чистая прибыль 45117 тыс. руб.

Учитывая изложенное, а также то, что должник произвел платежи в размере 475200 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, при том, что товар был поставлен в полном объеме, а платежи совершены в соответствии с ОКВЭД должника, суд признает платежи совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд также отмечает, что в результате совершения спорных платежей должник произвел оплату за товар, который был поставлен ответчиком и использовался в дальнейшем должником в рамках своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика и должника, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Биотехнотроник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» Садову Аркадию Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья М.М. Новик