Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный продукт» (далее –ООО «Северный продукт», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 ООО «Северный продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 дело №А56-79872/2017 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Определением от 22.04.2020 (резолютивная часть объявлена 07.04.2020) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Северный продукт», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.05.2020.

Определением от 18.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Северный продукт» утвержден ФИО5.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Северный продукт» завершено.

В суд в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, в котором просит суд взыскать с ООО «Мегатэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1: 813 793 руб. 02 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства; 31 449 руб. 06 коп. — расходы арбитражного управляющего за процедуру.

ООО «Мегатэкс» представило письменные возражения относительно взыскания расходов, считая, что ФИО1, выплачены денежные средства за проведение процедуры наблюдения в рамках абонентского договора от 18.10.2017 № СБ-34/20017, заключенного между заявителем по делу о банкротстве и обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», по условиям которого последний, как поверенный, принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в случае отсутствия для этого денежных средств в конкурсной массе. По мнению ООО «Мегатеэкс», получение оплаты вознаграждения временного управляющего подтверждено платежными поручениями: от 30.03.2018 № 888; от 11.05.2018 № 1378; от 06.06.2018 № 1739; от 23.07.2018 №2398; от 07.12.2018 № 4402; от 07.12.2018 № 4384, на общую сумму 283 573 руб. 17 коп.

Также, заявитель по делу о банкротстве полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 10 000 руб. в связи с тем, что с 23.04.2018 по 12.12.2019 ФИО1 находился под домашним арестом, кроме этого, в отношении него избирались меры пресечения в виде заключения под стражу.

ООО «Мегатэкс» считает, что арбитражный управляющий не имел права осуществлять расходы по делу о банкротстве при заведомой невозможности их погашения за счет конкурсной массы.

По ходатайству ООО «Мегатэкс» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее – Коллегия).

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что стороной договора, заключенного между ООО «Мегатэкс» и Коллегией не является, содержание указанного договора не включало в себя осуществление функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

ФИО1 полагает, что действовал как временный и конкурсный управляющий в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность в деле о банкротстве к нему не применялась, обоснования ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязательств не приведено, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Как указывает ФИО1, в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, он продолжал исполнять обязанности арбитражного управляющего должника через представителей, мероприятия процедуры конкурсного производства продолжались.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления подготовки к участию в деле.

Принимая во внимание, что копия определения о месте и времени судебного заседания получена третьим лицом 29.10.2021, суд считает, что у него имелось достаточно времени для подготовки к участию в деле. Предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель заявителя по делу о банкротстве (ответчика) против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Оценив доводы арбитражного управляющего, заявителя по делу о банкротстве и третьего лица, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

В силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность по возмещению соответствующих расходов возлагаются на заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае конкурсная масса не сформирована, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных ФИО1 в целях осуществления процедуры наблюдения и мероприятий конкурсного производства, требование о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве обоснованно заявлено арбитражным управляющим к заявителю.

По условиям представленного в материалы дела абонентского договора на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности от 18.10.2017, он заключен между ООО «Мегатэкс» (Доверитель) и Коллегией (Поверенный) об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-50472/2017 с ООО «Северный продукт».

По условию пункта 22 договора предусмотрена обязанность Доверителя самостоятельно оплатить расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по делу о банкротстве.

В пункте 26 договора оговорена оплата вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, Поверенный оплачивает его самостоятельно из получаемой абонентской платы.

В то же время, указанный договор, исходя из положений статей 8, 153 ГК РФ, регулирует правоотношения между Доверителем и Поверенным, но не порядок осуществления и возмещения расходов по делу о банкротстве, который установлен императивными нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие подобного соглашения не может лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в порядке, установленном статьей 59 и иными положениями Закона о банкротстве.

Приложенные ООО «Мегатэкс» к возражениям платежные поручения свидетельствуют о расчетах с Коллегией, а не о погашении вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Оснований для освобождения ООО «Мегатэкс» от погашения расходов по делу о банкротстве не имеется.

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (по 30 000 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 63, 127 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения арбитражному управляющему, по общему правилу, является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае вознаграждение временного управляющего заявлено за период с 20.03.2018 по 23.07.2018, и составило 124 838 руб. 70 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – за период с 27.07.2018 по 22.04.2020 и составило 628 774 руб.

Доводы ООО «Мегатэкс» об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющего за период с 23.04.2018 по 12.12.2019 со ссылкой на применение к нему мер пресечения в виде домашнего ареста не могут быть приняты, поскольку данный факт не подтвержден документально, кроме того, заявитель не представил обоснования невозможности, при этом продолжения организации арбитражным управляющим осуществления соответствующей процедуры.

Из представленных в материалы дела отчетов о банкротстве следует, что в спорный период мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства продолжали осуществляться, об отстранении арбитражного управляющего, иных жалоб на ход процедуры не заявлялось.

Таким образом, оснований для лишения ФИО1 права на получение вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период не имеется.

В то же время, из периода, за который исчислено вознаграждение конкурсного управляющего, на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исключению период с 03.03.2020 до даты его освобождения, в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доказательств осуществления ФИО6 в указанный период каких-либо иных мероприятий в деле о банкротстве должника не имеется.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего о взыскании фиксированной части вознаграждения за процедуру конкурсного производства подлежит удовлетворению в части суммы в размере 579 774 руб., всего, с учетом вознаграждения за процедуру наблюдения - 704 612 руб. 70 коп.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявителем по делу о банкротстве в представленных им возражениях не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о бездействии ФИО1 в течение периода, за который подлежит взысканию вознаграждение.

На наличие удовлетворенных жалоб на конкурсного управляющего заявитель не ссылается. Надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждено, в том числе, по результатам осуществления процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель принимает на себя риск невозможности погашения его требований должником в этой процедуре и отнесения на него расходов по делу о банкротстве.

По результатам процедуры конкурсного производства, определением от 28.04.2021 заявителю в счет погашения имеющейся в него задолженности к должнику передано соответствующее право требования по требованию о применении субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу, таким образом, по итогам процедуры конкурсного производства у заявителя имеется потенциальная возможность получения удовлетворения за счет третьего лица, процедура конкурсного производства имеет положительный результат именно за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В обоснование понесенных ФИО1 расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства в материалы дела представлены сведения о публикациях, осуществленных им в ЕФРБС за период процедуры наблюдения: от 23.03.2018 № 2553155; от 09.06.2018 № 27745885, от 09.06.2018 № 2774721, от 29.06.2018 № 2821885, от 12.07.2018 № 2856814, в газете «КоммерснтЪ» от 31.03.2018 № 12010080088 на общую сумму 14 531,52 руб. , за период конкурсного производства от 27.05.2017 № 2893325, от 28.09.2018 № 3045526, от 24.07.2019 № 3993715, от 24.04.2020 № 4936150, в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2018 на общую сумму 16 917 руб. 54 коп., а также почтовые чеки, подтверждающие расходы на осуществление почтовых отправления на сумму 2 717 руб. 44 коп.

Указанные расходы связаны с раскрытием информации о ходе процедуры по делу о банкротстве, а также направлением почтовой корреспонденции, по исполнение обязательных требований Закона о банкротстве о порядке осуществления соответствующих процедур. У арбитражного управляющего не имелось возможности отказаться от несения указанных расходов в том числе, и в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Мотивированного обоснования необоснованного затягивания процедуры по делу о банкротстве, в том числе ее осуществления при заведомой невозможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами заявителем не представлено. Как указано выше, по результатам процедуры имело место проведение расчетов с заявителем.

По размеру заявленные расходы не оспорены ООО «Мегатэкс», и, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и приведенных выше положений статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению за счет заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» 704 612 руб. 70 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 31 449 руб. 06 коп. возмещение расходов на процедуру по делу о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через десять дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ю. Сереброва