Определение № А56-7994/12 от 04.03.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3443/2013-77290(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в заседании дело по иску: ООО "ТРАК-АВТОСЕРВИС"

к ООО "НордСкан"

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2012,

ФИО3, доверенность от 02.04.2012,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.02.2013,

установил:

ООО "ТРАК-АВТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НордСкан" о взыскании задолженности в размере 790 915 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 исковые требования ООО "ТРАК- АВТОСЕРВИС" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А56- 7994/2012 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-13/2013, в рамках которого ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества в момент, когда он являлся начальником кузовного участка станции технического обслуживания ответчика. В рамках данного уголовного дела ФИО5 вменяется предоставление подложных документов, а в частности, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки выполненных работ, по которым ответчиком уже оплачены услуги истца, а именно:

заказ-наряда №3Н00000358 от 14.08.2009 года и акта приема выполнения работ от 14.08.2009 года на сумму 538440 рублей;

заказ-наряда №3Н00000396 от 14.09.2009 г, акта сдачи-приемки выполнения работ от 14.09.2009 года на сумму 380 490 рублей;

заказ-наряда №3Н00000436 от 08.10.2009 г. и акта приемки выполненных работ от 08.10.2009 года на сумму 663 810 рублей;

заказ-наряда №3Н00000488 от 16.11.2009 г. и акта сдачи-приемки от 16.11.2009 года на сумму 440060 рублей.

Данные документы представлены стороной истца в качестве подтверждения акта сверки расчетов, о фальсификации которого заявил ответчик. Истец не исключил сверку расчетов из числа доказательств. Достоверность указанных выше документов имеет значение для разрешения иска по существу.

Довод стороны истца о том, что данные документы уже оплачены и, следовательно, их достоверность не имеет значения для разрешения спора, не принимается судом.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты является реальное оказание услуг, а не наличие актов.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты является выполнение работ, а не наличие актов.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 9 октября 2012 г.

Для правильного разрешения спора необходимо установить объем и стоимость услуг оказанных истцом, что невозможно без выяснения вопроса о достоверности указанных выше актов и заказ-нарядов, а также акта сверки расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно постановлению от 26.12.2012 суд кассационной инстанции указал, на то, что вывод судов о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму 9 828 454 рубля 75 копеек, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем факт оказания услуг должен быть исследован судом при новом рассмотрении на всю сумму.

В соответствии с требованиями п.1.части1–й ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из представленного обвинительного заключения и информационной карточки Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что дело по обвинению ФИО5 рассматривается по существу в первой инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что в рамках уголовного дела № 1-13/2013 исследуется достоверность уже оплаченных актов по договору, суд полагает необходимым приостановить производство по данному делу до рассмотрения уголовного дела № 1-13/2013.

Руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела № 1- 13/2013.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.