Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО4 об отводе составу суда, рассматривающего апелляционные жалобы ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-80045/2015/з.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлениям конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ООО «ИСК «Ленгорагрострой», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Петрополь» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 отказано в удовлетворении заявления кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» (далее – должник) ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ООО «ИСК «Ленгорагрострой», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Петрополь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу должника 1 598 854 585 руб.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7

Определением от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО8

В судебном заседании 17.09.2018 ФИО4 заявила об отводе составу суда, рассматривающему апелляционные жалобы ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7, председательствующему судье Масенковой И.В., судьям Глазкову Е.Г., Зайцевой Е.К.

В обоснование заявления об отводе его податель ссылается на то, что указанным составом отказано в удовлетворении мотивированных ходатайств, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение дела: об отложении судебного разбирательства, о привлечении соответчиков, о дополнении оснований заявленных требований, о назначении экспертизы, истребовании доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом сформировано субъективное отношение к лицам, участвующим в споре; судом уже было вынесено иное решение по аналогичному делу.

Определением от 18.09.2018 рассмотрение заявления об отводе назначено в судебном заседании 25.09.2018 в 11 час. 45 мин.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные объяснения ФИО2, в которых названное лицо полагает заявление об отводе не подлежащим удовлетворению, указывает, что доводы заявителя о том, что судом отклоняются ходатайства конкурсных кредиторов, опровергаются материалами дела; ходатайства о привлечении соответчиков, о дополнении основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств в судебном заседании 02.07.2018 не заявлялись; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции конкурсными кредиторами заявлено 21 ходатайство, из них удовлетворено 11 ходатайств и только 8 ходатайств отклонено, из которых одно заявлено конкурсными кредиторами дважды; 5 заседаний из 8 отложены либо в них объявлен перерыв по ходатайствам или вине конкурсных кредиторов; отвод составу суда заявлен в судебном заседании 17.09.2018 после выступления сторон по существу спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявление об отводе, указал, что суд неосновательно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении оснований заявленных требований, о привлечении в качестве соответчиков третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; решения указанного состава суда отменяются Арбитражным судом Северо-Западного округа, отмененные постановления суда, вынесенные при участии судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К., приняты не в пользу конкурсных кредиторов; суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал участвующим в судебном заседании конкурсным кредиторам дать объяснения и возражения по новым доводам ответчика; составом суда публично выражена позиция по настоящему делу до его рассмотрения по существу.

В судебном заседании отвод составу суда заявлен также ФИО7, ФИО11, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго».

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявлений об отводе составу суда возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» также полагал заявления об отводе не подлежащими удовлетворению, указал, что действия заявителей направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, в целях затягивания рассмотрения заявления кредитора-заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8

Заявление об отводе рассматривается в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дел.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6 настоящей статьи заявители не представили, на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмируется, именно заявитель должен доказать иное.

Поскольку критерий «субъективной беспристрастности» отражает личные убеждения судьи по конкретному делу, вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению применительно к каждому конкретному делу, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определением апелляционного суда от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у банков (ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», филиал ВТБ 24 (ПАО) № 7806, филиал «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), в которых открыты счета должника и его заемщиков.

Кроме того, определениями от 12.03.2018, 16.04.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 27.08.2018, 17.09.2018 были удовлетворены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявления о систематическом отклонении составом суда ходатайств конкурсных кредиторов по настоящему делу опровергается материалами дела.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К ранее принимали участие в рассмотрении иных аналогичных дел, не свидетельствует об их пристрастности и личном предубеждении в настоящем деле.

Отмена принятого судьей судебного акта сама по себе не является основанием считать, что при рассмотрении этого же дела или иных дел с участием тех же лиц судья не сможет действовать беспристрастно и независимо.

Заявителями не представлены доказательства того, что при вынесении названных судебных актов составом суда было принято во внимание что-либо, выходящее за рамки применения норм права, а отмена судебного акта явилась следствием предвзятого отношения по отношении к кому-либо из сторон.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» принятые арбитражными судами судебные акты публикуются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия, в связи с чем до начала рассмотрения по существу заявителям было известно о принятых Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлениях от 24.10.2017, 17.07.2017, 17.03.2017, 22.11.2016, однако до начала рассмотрения дела по существу отвод составу суда по этому основанию заявлен не был.

Кроме того, названный состав суда не принимал участие в вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017, и определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016.

Негативная оценка сторонами процессуальных действий состава суда, как и несогласие лиц, участвующих в деле, с процессуальными действиями судьи не является основанием для отвода судьи, рассматривающего настоящее дело.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и действия, направленные на обеспечение надлежащего порядка в судебном заседании, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.

Из цитируемых заявителями в заявлении об отводе высказываний состава суда, допущенных при рассмотрении настоящего дела, не следует, что судьями допускались публичные заявления, а также высказывания относительно возможного исхода дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие у судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, либо наличие личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявления ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» об отводе председательствующему судье Масенковой И.В., судьям Глазкову Е.Г., Зайцевой Е.К., рассматривающим апелляционные жалобы ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А56-80045/2015/з7, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель суда С.В. Изотова