Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ООО «Седана-Строй» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профкомплект»,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт,

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2015г.

от ООО «Гольфстрим»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2015г.

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2014г.,

от ООО «СМК «Приморский»: конкурсный управляющий ФИО5, паспорт

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО «ОРИОН».

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Седана-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалобы представитель кредитора доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, передал в материалы дела документы в подтверждение своих доводов, опровергающих жалобу, письменные объяснения.

Представители ООО «Гольфстирм» и ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы жалобы, полагая ее обоснованной.

Представитель ООО «СМК «Приморский» по существу жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Возможность обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего предусмотрена статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве доводов, обосновывающих жалобу, кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- до настоящего момента конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации не опубликованы на ЕФРСБ;

- конкурсным управляющим не осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, задолженности ОАО «Ленэнерго», сведениями о которой конкурсный управляющий располагает;

- конкурсным управляющим не осуществляются действия по уведомлению работников и дальнейшему их увольнению.

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего усматривается, что на момент обращения кредитора с жалобой инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не была окончена, сведения о результатах инвентаризации не были опубликованы в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения жалобы результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 21.10.2015г.

Конкурсный управляющий, полагая указанный довод жалобы необоснованным, ссылается на тот факт, что законом о банкротстве сроки инвентаризации имущества должника определенно не установлены.

Суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно статье 2 и части 1 статьи 131 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов непосредственно зависит от объема конкурсной массы.
В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями конкурсного управляющего являются инвентаризация имущества, его оценка и обеспечение сохранности имущества должника.

Указанными нормами срок инвентаризации и оценки имущества должника не установлен, однако законом о банкротстве презюмируется разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Проведение инвентаризации и оценки имущества должника, ООО «Профкомплект» в период с 29.10.2014г. и по настоящее время не может быть признано судом разумным. Следует констатировать, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в столь длительной инвентаризации имущества должника не направлены на скорейшее достижение целей конкурсного производства, а именно на осуществление расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

В настоящий момент данные нарушения конкурсным управляющим устранены, акт инвентаризации опубликован на ЕФРСБ, однако указанный факт не может являться основанием для отклонения доводов жалобы кредитора.

Доводы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности также следует признать заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2014г. была осуществлена передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В числе переданных документов конкурсным управляющим были получены акт инвентаризации имущества должника, составленный бывшим руководителем должника, где были отражены сведения о дебиторской задолженности, в том числе о задолженности ОАО «Ленэнерго», протокол совещания работников от 01.10.2014г., в котором содержатся сведения о договоре №11-7828 от 28.06.2011г. с ОАО «Ленэнерго», был передан договор №11-7828 от 28.06.2011г. с ОАО «Ленэнерго» с дополнительными соглашениями и актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Кроме того, при подаче рассматриваемой жалобы кредитором в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед должником.

С учетом изложенного следует констатировать, что конкурсный управляющий располагал информацией и документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, однако надлежащих мер для взыскания не принял.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время им поданы соответствующие исковые заявления о взыскании указанной дебиторской задолженности, в том числе и с ОАО «Ленэнерго», не являются основаниями для отклонения доводов жалобы ООО «Седана-Строй».

Доводы подателя жалобы о нарушении требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих месячный срок с даты признания должника банкротом для уведомления работников о предстоящем увольнении, конкурсным управляющим не опровергнуты.

На дату рассмотрения жалобы в материалах обособленного спора отсутствуют документальные доказательства осуществления конкурсным управляющим указанной выше обязанности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что никто из работников, кроме ФИО6, к нему не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что при передаче документов должника конкурсным управляющим были получены трудовые договоры. После получения указанных документов им не были предприняты действия, направленные на установление факта наличия (отсутствия) у должника работников, информация о них конкурсным управляющим у руководителя должника не запрашивалась.

С учетом изложенного, указанные доводы также следует признать обоснованными.

Несмотря на выявленные судом нарушения в действиях конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для его отстранения, поскольку на момент рассмотрения жалобы большая часть нарушений конкурсным управляющим устранена, остальные нарушения также являются устранимыми.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

Жалобу кредитора ООО «Седана-Строй» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» ФИО1 признать обоснованной.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» ФИО1, выразившееся в осуществлении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий шестимесячный срок конкурсного производства, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в части непринятия мер по установлению факта наличия у должника работников для их надлежащего уведомления и последующего увольнения.

В удовлетворении ходатайства об отстранении отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.