Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...> А)

при участии:

- от должника: конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту,

- от Евразийского банка развития: представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2016,

- от ООО «Инвест-Трейдинг»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2016,

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2016 (до перерыва),

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

24.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2016.

В судебном заседании от 26.10.2016 конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что им была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Представитель Евразийского банка развития ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным конкурсным управляющим Предложением.

Суд, рассмотрев ходатайство Евразийского банка развития об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его отклонил за необоснованностью, поскольку у залогового кредитора было достаточно времени для согласования своей позиции с конкурсным управляющим до судебного заседания, а также в процессе рассмотрения его заявления, принимая во внимание срок его подачи в суд.

Для ознакомления с материалами дела судом объявлен перерыв до 02.11.2016 в 14 час. 00 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 02.11.2016 конкурсный управляющий представил уточнения, в котором просит исключить из Предложения право аренды участка лесного фонда площадью 56 559 га, являющегося составной частью земельного участка 258315 га, расположенного по адресу: Томская область, Зырянский район, Зырянское лесничество, кадастровый номер 70:05:0000000:60/1 по договору аренды №314/05/11 от 22.11.2011 и просит утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге со следующим составом имущества и ценой лота в размере 714 790 000 руб.:

1. Здание административного корпуса, пл.1755,9 кв.м., рыночная стоимость округленно – 11 570 000 руб.

2. Здание бытового корпуса с переходами, пл.2921,5 кв.м., рыночная стоимость округленно – 12 960 000 руб.

3. Здание главного производственного корпуса, пл.36712,7 кв.м., рыночная стоимость округленно – 494 460 000 руб.

4. Здание КТП-4 модульное, пл.84,5 кв.м., рыночная стоимость округленно – 730 000 руб.

5.Здание КТП-5 модульное, пл.60,8 кв.м., рыночная стоимость округленно – 480 000 руб.

6.Здание КТП-D модульное, пл.30,5 кв.м., рыночная стоимость округленно – 360 000 руб.

7. Здание КТП-Е модульное, пл.69,5 кв.м., рыночная стоимость округленно – 640 000 руб.

8. Здание отделения изготовления волокна (рифайнер), пл.1242,7 кв.м., рыночная стоимость округленно – 20 720 000 руб.

9. Здание отделения приготовления щепы, пл. 2461,5 кв.м., рыночная стоимость округленно – 27 450 000 руб.

10. Здание склада смол, пл.847,4 кв.м., рыночная стоимость округленно – 8 150 000 руб.

11. Здание столовой с переходом, пл.1492,1 кв.м., рыночная стоимость округленно – 11 970 000 руб.

12. Здание термомасляного теплообменника, пл.166 кв.м., рыночная стоимость округленно – 640 000 руб.

13.Теплоэнергетическая установка, пл. 1361 кв.м., рыночная стоимость округленно – 33 280 000 руб.

14.Отделение сепарации волокна, пл. 347,4 кв.м., рыночная стоимость округленно – 250 000 руб.

15. Склад готовой продукции Бетонная площадка, пл.19075,6 кв.м., рыночная стоимость округленно – 17 980 000 руб.

16. Склад щепы, пл.1828,9 кв.м., рыночная стоимость округленно – 1 540 000 руб.

17. Сушильное отделение, пл.458,6 кв.м., рыночная стоимость округленно – 390 000 руб.

18. Земельный участок 256022 кв.м., рыночная стоимость округленно – 30 400 000 руб.

19. Земельный участок 79110 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100001:0130, рыночная стоимость округленно – 6 470 000 руб.

20. Земельный участок 51000 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100001:0131, рыночная стоимость округленно – 4 170 000 руб.

21. Подстанция 110/10 кВ, пл. 2928,9 кв.м., рыночная стоимость округленно – 19 930 000 руб.

22. Станция комплектная канализационная насосная СНК-КНС, рыночная стоимость округленно – 20 000 руб.

23. Станция обезжелезивания воды, рыночная стоимость округленно – 1 530 000 руб.

24. Резервуар исходной воды 100 куб.м. (1), рыночная стоимость округленно – 350 000 руб.

25. Резервуар исходной воды 100 куб.м. (2), рыночная стоимость округленно – 350 000 руб.

26. Резервуар чистой воды 500 куб.м. (1), рыночная стоимость округленно – 1 470 000 руб.

27. Резервуар чистой воды 500 куб.м. (2), рыночная стоимость округленно – 1 470 000 руб.

28. Автодорога 254,5 м., рыночная стоимость округленно – 210 000 руб.

29. Ограждение территории водозабора, рыночная стоимость округленно – 4 130 000 руб.

30. Наружные сети водопровода, рыночная стоимость округленно – 530 000 руб.

31. Наружные сети канализации, рыночная стоимость округленно – 190 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Представитель Евразийского банка развития возражал против утверждения Порядка реализации залогового имущества, указывая на то, что не все залоговое имущество включено в Приложение №1 к Порядку продажи залогового имущества. По мнению Банка, стоимость объектов отраженных в отчете не соответствует действительности. Кроме того, залоговый кредитор просит изменить пункты 1.10 и 2.1 Положения.

От ООО «Инвест-Трейдинг» поступили объяснения по уточнению конкурсного управляющего, в которых конкурсный кредитор считает, что права аренды не подлежат исключению из Порядка продажи залогового имущества. По его мнению, согласие Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на передачу прав по договору получать нет необходимости.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения с залоговым кредитором основополагающих позиций при реализации имущества должника.

Протокольным определением от 02.11.2016 судебное заседание отложено на 16.11.2016.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Инвест-Трейдинг» просит дополнить Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» пунктом 6.13 следующего содержания:

«6.13. В связи с тем, что имущество находится в залоге у нескольких Залогодержателей по разным договорам залога, средства, вырученные от продажи данного имущества, распределяются между залоговыми кредиторами с учетом положений пункта 2, статьи 138 ФЗ №127 в следующем порядке:

а) из средств, вырученных от реализации залога, первоначально погашаются требования ООО «Инвест-Трейдинг», как кредитора, требования которого основаны на первоочередной ипотеке согласно пункту 3.4 Договора ипотеки №08-51 от 28.04.2008 г. с последующими изменениями и дополнениями, заключенного в обеспечение кредитного договора о предоставлении невозобновляемых кредитных линий №08-24 от 28.04.2008 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – залог первой очереди);

б) в случае полного удовлетворения требований ООО «Инвест-Трейдинг» по договору о залоге первой очереди, происходит удовлетворение требований Евразийского банка развития, как залогодержателя по договору о залоге второй очереди (договор ипотеки №08-50 от 28.04.2008г. с последующими изменениями и дополнениями, заключенный в обеспечение кредитного договора о предоставлении невозобновляемых кредитных линий №08-25 от 28.04.2008 (далее по тексту – залог второй очереди)».

От Евразийского банка развития поступили уточнения к возражению, в которых просит изложить пункты 1.10 и 2.1 Положения в предложенной им редакции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «УК ГКН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 требования ООО «Инвест-Трейдинг» в размере 770 048 559 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 требования Евразийского банка развития в размере 1 449 356 819,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск».

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, затем его оценка на основании на договора на проведение оценки от 10.03.2016 №365/16/2 с ООО «Городская оценка», которым представлены отчеты об оценке рыночной стоимости от 20.06.2016 №362/16/2 и 365/16/1. Данные отчеты были размещены в ЕФРСБ от 08.06.2016 (сообщение №1125681).

В соответствии с установленной отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим разработано Предложение о продаже имущества должника.

Указанное Предложение представлено на утверждение залоговому кредитору – Евразийский банк развития и ООО «Инвест-Трейдинг», что подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2016. Поскольку залоговые кредиторы не представили конкурсному управляющему предложение об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы конкурсного управляющего и ООО «Инвест-Трейдинг» в совокупности с представленными документами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованной позицию конкурсного управляющего относительно отраженного в Предложении состава имущества в виде следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные указанным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Предложенная конкурсным управляющим в ходатайстве продажная цена предмета залога в размере 730 000 000 руб. определена в порядке, установленном Законом о банкротстве на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующим на основании договора с конкурсным управляющим, что отвечает требованиям п.4 ст.138, п.6 ст.110 Закона о банкротстве, в связи с чем указанная цена подлежит утверждению судом в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Возражения залогового кредитора по цене имущества должника судом отклонены, поскольку цена имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2016 №365/16, проведенной ООО «Городская оценка». При этом, свою оценку стоимости имущества должника залоговый кредитор не произвел.

При этом суд полагает обоснованными возражения ООО «ИнвесТрейдинг» по включению пункта 6.13 в Предложение, поскольку учитывают права и интересы кредиторов, требования которых основаны на первоочередной ипотеке и договор о залоге первой очереди.

В остальной части возражения ООО «Инвест-Трейдинг» суд отклоняет ввиду того, что Предложение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» ФИО1 удовлетворить.

Продажу имущества ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск», находящегося в залоге у Евразийского банка развития и ООО «Инвест-Трейдинг», осуществить в соответствии с Предложением конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск», добавив пункт 6.13. в редакции предложенной ООО «Инвест-Трейдинг», а именно:

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 730 000 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Л Новоселова