Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества с ограниченной ответственностью ""KAZAKHMYS SMELTING" (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ) " об отводе судьи по делу Товарищества с ограниченной ответственностью ""KAZAKHMYS SMELTING" (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)

к 1) Совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис"

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования

при участии:
от истца: 1) представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018; 2) представитель не явился (извещен);

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «KAZAKHMYS SMELTING (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Совместному предприятию в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис"; АО "Научно-проектное объединение "Ривс" (далее - ответчики):

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования № 02-01-2018/НПО от 15.01.2018 года, заключенный между СП ЗАО «ИВС» и АО «Научно-проектное объединение «РИВС»;

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования № 26-04-2018 от 26.04.2018 года, заключенный между СП ЗАО «ИВС» и АО «Научно-проектное объединение «РИВС»;

- о взыскании с СП ЗАО «ИВС» и АО «Научно-проектное объединение «РИВС» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZAKHMYS SMELTING (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)» судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018.

В судебном заседании 11.10.2018 от истца поступило заявление об отводе судьи Нестерова С.А.

Для рассмотрения поданного заявления, судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.10.2018 Товарищество с ограниченной ответственностью «KAZAKHMYS SMELTING (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)» поддержало заявление об отводе судьи Нестерова С.А. В обоснование заявления об отводе судьи ответчик ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной беспристрастности в разрешении спора.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 15 марта 2018 года (далее – решение суда) по делу № 3514-18-00-2/533 удовлетворены требования Товарищества с ограниченной ответственностью «KAZAKHMYS SMELTING (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)» (далее – истец) к Совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (далее – ответчик 1), взыскано с Ответчика 1 в пользу Истца сумма в размере 8 116 254,65 долларов США. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 13.06.2018 года Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела 09 февраля 2018 года определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику 1, в пределах суммы иска в размере 8 116 254 долларов США.

На основании указанного определения частным судебным исполнителем исполнительного округа Южно-Казахстанской области Республики Казахстан (далее – Судебный исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 97/18-51-850 от 19.03.2018 года.

Протокол описи и ареста имущества составлялся Судебным исполнителем в присутствии исполняющего обязанности директора ТОО «Эластполимет», которым выданы сохранная расписка о принятии на хранение имущества Ответчика 1 и объяснительная.

При этом сведений о нахождении арестованного имущества в собственности иных лиц сообщено не было.

Между тем, позже, после проведения Судебным исполнителем исполнительных действий по аресту имущества, появились сведения о якобы наличии сделок по отчуждению арестованного имущества между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, датированных январем и апрелем 2018 года.

Указанные договоры составлены формально, «задним числом», с одной лишь целью позволить Ответчику 1 уйти от ответственности перед Истцом. Подготовить

такие договоры представилось возможным, так как Ответчик 2 является дочерней организацией Ответчика 1 и полностью подчиняется ему.

С момента подписания актов приема-передачи оборудования от 31.01.2018 года и от 26.04.2018 Ответчиком 2 никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения оборудованием не предпринято; на момент наложения ареста (17.05.2018 года) оборудование, отчужденное по оспариваемым договорам, фактически находилось во владении ТОО «Эластполимет», на основании ранее заключенных с Ответчиком 1 договоров аренды. Кроме того, Ответчики заявляют о том, что ТОО «Эластполимет» был уведомлен Ответчиком 1 о переходе права собственности спорного имущества третьему лицу 26 апреля 2018 года, хотя доказательств уведомления представлено не было. В любом случае, даже если представить, что данное уведомление было, то оно было совершено после Решения суда, что также косвенно свидетельствует о фиктивности оспариваемых договоров.

Договоры купли-продажи № 02-01-2018/НПО от 15.01.2018 года и № 26-04-2018 от 26.04.2018 года совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу и требует его исполнений Ответчиком 1, что подтверждает мнимость сделок между Ответчиками с целью уклонения Ответчиком 1 от исполнения своих обязательств перед Истцом.

В связи с данным обстоятельством ТОО «KAZAKHMYS SMELTING (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)» обратилось с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи оборудования в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По указанному делу состоялось два судебных заседания: 16.08.2018 и 11.10.2018 (во втором заседании объявлен перерыв до 18.10.2018).

Действия судьи при рассмотрении настоящего дела заставляют усомниться в его беспристрастности к участникам процесса и явно предвзятом отношении к Истцу, а именно:

После того, как судебное заседание 16.08.2018 завершилось, ведение аудиопротокола было прекращено, в момент, когда стороны расписывались в протоколе судебного заседания о том, что уведомлены об отложении заседания, судья обратился к представителю Ответчика 1 и стал разъяснять, что при подготовке отзыва необходимо предоставлять доказательства, на которые сторона ссылается в отзыве. Судья Нестеров С.А. задал вопрос представителю Ответчика 1 ФИО2: «Вы прокомментировали в отзыве судебные акты Казахстана?» Представитель Ответчика 1: «Нет, не комментировали». Судья Нестеров С.А.: «Ну, так прокомментируйте». Таким образом, суд, по сути, «указал» Ответчику 1 о том, какие действия по делу тому необходимо предпринять.

В судебном заседании 11.10.2018 судья Нестеров С.А. продолжил предвзято относиться к Истцу необоснованно отклонил ряд ходатайств, заявленных Истцом:

-суд не приобщил возражения Истца на отзыв Ответчика 1 на исковое заявление, к которому были приложены документы, опровергающие доводы Ответчика 1. При этом судебная практика указывает, что суд может отказать в приобщении письменной позиции стороны только в том случае, если она заблаговременно не была направлена другой стороне. Истец действовал в соответствии с нормами АПК РФ и направил заблаговременно возражения на отзыв Ответчикам, а также представил дополнительные копии представителем Ответчиков в судебном заседании, что следует из аудиопротокола (на записи аудиопротокола: 1:27). Обращаем внимание, что при этом суд сам в определении об отложении рассмотрения дела от 16.08.2018 указал Истцу представить возражения на отзыв Ответчика 1.

-суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении письменных доказательств. После якобы передачи пресс-форм арендатор – ТОО «Эластополимет» - продолжал использовать арендуемые пресс-формы, производя на них продукцию, которую поставлял ТОО «KARZHAS TRADE LTD» и Ответчику 1, о чем свидетельствуют соответствующие договоры поставки, накладные, счета-фактуры. Факт оплаты подтверждается выписками из лицевого счета. О произведенной на арендованных пресс-формах продукции ТОО «Эластполимет» сообщает в своих сопроводительных письмах, адресованных частному судебному исполнителю: в письме от 25.09.2018 года № 01/07-330 – о произведенной на арендованных пресс-формах- продукции, отгруженной по накладным № 111 от 07.11.2017 и № 23 от 10.04.2018 (счета-фактуры № 111 от 07.11.2017 и № 23 от 10.04.2018); в письме от 27.09.2018 года № 01/07-332 - о произведенной на арендованных пресс-формах продукции, отгруженной по накладным № 31 от 08.05.2018 и № 47 от 13.07.2018 (счет-фактуры № 31 от 15.05.2018 и № 48 от 17.07.2018).

Таким образом, указанные письменные доказательства являются подтверждением мнимости якобы заключенных между Ответчиками договоров купли- продажи оборудования, в связи с чем подлежали приобщению к материалам дела, так как имеют непосредственное отношение к предмету доказывания (на записи аудиопротокола: 7:03):

-представитель Истца считал необходимым запросить у Ответчиков оригиналы якобы заключенных Договоров с целью обозренитя и выяснения обстоятельств их подписания: подписанты, их полнромочия, наличие/отсутствие печати и т.д., заявлял суду о необходимости представления оригиналов спорных договоров Ответчиками, на что суд заметил, что стороны сделки не оспаривают ее наличие. Это может быть доводом Ответчиков, но никак не комментарием суда, что доказывает отсутствие беспристрастности. В ситуации, когда сделка между аффилированными лицами, умысел сделки очевиден, наличие оригиналов договоров и их исследование было необходимо.

-ходатайство об отложении судебного заседания для проверки обстоятельств, на которые ссылаются Ответчики (на записи аудиопротокола: 33:27).

-судья Нестеров С.А. указал Ответчику 2, что необходимо сделать: в аудиопротоколе судебного заседания от 11.10.2018 зафиксировано (на записи аудиопротокола: 15:03), что суд спрашивает, имеются ли еще ходатайства у сторон, стороны молчат, и после этого суд спрашивает Ответчика 2 «отзыв-то у нас Ответчик 2 предоставляет, не предоставляет?». Ответчик 2 отвечает, что отзыв предоставляет, на что суд спрашивает: «Ну а что молчите тогда?».

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление Ответчика 2 не препятствовало рассмотрению дела, а суд, в свою очередь, нарушил один из основополагающих принципов арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Суд неоднократно нарушал ход судебного процесса, а именно:

Перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание без учета мнений сторон относительно возможности данного перехода, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункты 26-27).

Из определения суда от 16.08.2018 об отложении рассмотрения дела следует, что суд сразу же назначил и дату основного судебного заседания на 11.10.2018 на 17:05, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 65).

Помимо этого, суд нарушил стадии рассмотрения дела.
По сути, арбитражный процесс состоит из следующих частей:
-подготовительная часть судебного заседания;
-рассмотрение дела по существу (исследование доказательств);

-рассмотрение дела после исследования доказательств – продолжение рассмотрения дела по существу (судебные прения);

-постановление и провозглашение судебного решения.
При рассмотрении дела по существу суд выполняет следующие действия.

Выясняет позиции лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям (пункт 9 часть 2 статьи 153 АПК РФ). Суд обязан выяснить, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить проц3едуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Данные требования АПК РФ судом соблюдены не были.

Суд определяет порядок проведения рассмотрения дела по существу. В частности, как указано в пункте 8 части 2 статьи 153 АПК РФ, определяет с учетом мнения лиц, участвующих в деле, последовательность исследования в суде доказательств и совершения иных процессуальных действий. Суд не определил с учетом мнений сторон порядок проведения рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 153 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. В свою очередь, суд не стал выяснять, имеют ли стороны вопросы по изложенным позициям, желают ли стороны чем-либо дополнить материалы дела, а сразу перешел к судебным прениям.

Несоблюдение судом действий, необходимых при переходе из одной стадии арбитражного процесса в другую, указывает на то, что суд заранее определил для себя результат рассмотрения дела и стремился вынести решение как можно быстрее, лишив Истца возможности ознакомиться с отзывом Ответчика 2, проверить обстоятельства, на которые ссылались Ответчики, дать свои пояснения по этим обстоятельствам, предоставить доказательства своих доводов.

После объявления судом перехода к судебным прениям, представитель Истца заявил ходатайство об отложении дела для проверки доводов Ответчиков. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. После этого судье Нестерову С.А. был заявлен отвод представителем Истца по тому основанию, что судья не приобщает документы, не удовлетворяет ходатайства, не истребует доказательства у Ответчиков, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Суд после заявления Истцом отвода объявил перерыв до 18.10.2018.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции ФИО3 Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных

договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Судья Нестеров С.А., «подсказывая» Ответчикам, какие действия им необходимо предпринять, а также отказывая в удовлетворении ходатайств и приобщении возражений Истца на отзыв Ответчика 1, проявляет явную предвзятость к Истцу и отсутствие беспристрастности при рассмотрении дела.

Подобные действия со стороны судей подрывают авторитет российской судебной власти в глазах иностранных организаций, что может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности Российской Федерации, поскольку иностранные контрагенты не смогут быть уверены, что в спорах с российскими компаниями они смогут получить надлежащую судебную защиту.

Согласно пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного в соответствии со статьей 21, пунктом 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество с ограниченной ответственностью «KAZAKHMYS SMELTING (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ)» заявило отвод судье Нестерову Сергею Александровичу.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявления, обосновывая отсутствием для этого оснований.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В указанной норме дан исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Как полагает суд, заявителем не представлено доказательств, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности состава суда в исходе дела, наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности состава суда, заявителем не представлено.

Заявитель мотивирует отвод судьи неправильной оценкой судом оснований для рассмотрения ходатайств сторон в деле, то есть нарушение или неправильное применение, по мнению заявителя, норм права, подлежащих применению.

Процессуальные действия, с которыми не согласен заявитель, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Законность таких действий не подлежит оценке при рассмотрении заявления об отводе судьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не указаны иные обстоятельства и не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей Нестеровым С.А., суд считает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления Товарищества с ограниченной ответственностью

"KAZAKHMYS SMELTING" (КАЗАХМЫС СМЭЛТИНГ) об отводе судьи Нестерова

С.А. отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 3-го судебного состава
Судья Кожемякина Е.В.