Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг» (далее – Ответчик) о взыскании 883 273 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ответчика 166 165 рублей 58 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик представил возражения против возмещения судебных расходов в заявленном размере, заявив ходатайство об уменьшении их суммы, ссылаясь на их необоснованность.

[A1] В судебном заседании представитель Ответчика поддержал изложенные в возражениях доводы.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения заявления, однако своих представителей в суд не направил. Возражения на отзыв Ответчика со стороны Истца не представлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных Истцом документов, в целях получения юридических услуг по представлению интересов Истца в рамках судебного спора с Ответчиком, им заключен договор от 01.09.2020 № 20 (далее – Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору стороны согласовали конкретный перечень услуг и определили их стоимость. В рамках Договора Истцу могут быть оказаны услуги: по подготовке и подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы из расчета 10 000 рублей за каждое действие; представительство интересов Истца в суде (первая инстанция, апелляция, находящиеся за пределами г. Тулы) из расчета 10 000 рублей за каждое заседание.

Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с оказанием услуг по Договору в сумме 70 000 рублей (10 000 рублей услуги по подготовке искового заявления, 30 000 рублей услуги по представительству в суде первой инстанции, 10 000 рублей услуги по подготовке апелляционной жалобы, 20 000 рублей услуги по представительству в суде апелляционной инстанции), а также транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя Истца в пяти судебных заседаниях в сумме 96 165 рублей 58 коп.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции состоялось только четыре судебных заседания (01.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 13.07.2021), тогда как назначенное на 21.06.2021 судебное заседание в суде апелляционной инстанции не состоялось и было отложено на 13.07.2021.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии связи между рассмотрением настоящего дела и заявленными Истцом расходами в сумме 34 170 рублей 78 коп. в связи с представительством интересов Истца на несостоявшемся

[A2] 21.06.2021 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, включающими в себя 10 000 рублей оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании и 24 170 рублей 78 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя Истца.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов Истца по Договору в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы. В рамках настоящего спора апелляционная жалоба со стороны Истца не подавалась. Следовательно, соответствующая услуга Истцу в рамках Договора не оказывалась.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, соответствующие расходы должны соответствовать критерию экономичности, что подразумевает предоставление минимально необходимого перечня услуг, достаточного для участия представителя стороны в судебном заседании

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с участием в пяти судебных заседаниях на общую сумму 96 165,58 рублей, включающей в себя следующие виды расходов:

[A3] - расходы на переезд представителя Истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва (десять переездов для участия в пяти заседаниях) на общую сумму 43 587,10 рублей;

- расходы на проживание представителя Истца в г. Санкт-Петербург (пять дней) на общую сумму 46 128,58 рублей;

- расходы на трансфер представителя Истца от железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург до отеля (пять поездок) на общую сумму 4 190,75 рублей;

- расходы на трансфер представителя Истца от арбитражного суда до железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург (три поездки) на общую сумму 2 137,05 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении спора состоялось только четыре судебных заседания вследствие чего отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с поездкой представителя Истца для участия в несостоявшемся 21.06.2021 судебном заседании в сумме 24 170,78 рублей (из них 8 061,5 рублей транспортные расходы, 16 109, 28 рублей расходы на проживание).

Рассмотрев представленные Истцом в обоснование понесенных расходов документы суд приходит к выводу о чрезмерности и экономической необоснованности предъявленных расходов по следующим основаниям.

В отношении расходов на переезд представителя Истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва.

Из представленных в материалы дела железнодорожных билетов следует, что проезд представителя Истца осуществлялся на поезде «Сапсан» и в стоимость железнодорожных билетов включено питание пассажира, поскольку проезд осуществлялся в вагоне-бистро по тарифу «Спецтариф» или «Полный».

Согласно информации с официального сайта ОАО «РЖД», стоимость проезда в обычном вагоне поезда «Сапсан» по тарифу «Эконом» (не включающем питание пассажира) отличается от вышеуказанного тарифа в пределах 1500 – 2000 тысяч рублей и составляет в среднем 3 500 рублей.

Доказательств невозможности приобретения представителем Истца билетов в обычных вагонах поезда «Сапсан» по тарифу «Эконом» или в других поездах по необходимому маршруту следования в материалы не представлено.

В отношении расходов на проживание представителя Истца в г. Санкт-Петербург.

Из представленных в материалы дела счетов за проживание следует, что представитель Истца пользовался услугами по проживанию, предоставляемыми Гранд Отель Эмеральд (АО «Неваль»). Согласно информации, размещенной на сайте Гранд Отель Эмеральд в сети Интернет по адресу https://www.grandhotelemerald.com данный отель является пятизвездочным отелем повышенной комфортности.

Истцом завялено к возмещению 46 128,58 рублей за пять дней проживания, что в среднем составляет 9 225,72 рублей за один день проживания.

Согласно статистической информации с сайта www.booking.com (общедоступный агрегатор гостиничных услуг) стоимость одноместного номера в гостинице не ниже «трех звезд» по тарифу эконом/стандарт не превышает в среднем 4 000 рублей.

Доказательств невозможности забронировать номер в отеле более низкого уровня комфорта и по более низкой стоимости в материалы дела не представлено.

Расходы на трансфер представителя Истца от железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург до отеля и от арбитражного суда до железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург.

Из представленных с заявлением материалов следует, что трансфер по маршруту от железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург до отеля осуществлялся по тарифу «Business». Расстояние поездки составляет не более 2 километров, а время в пути не

[A4] превышало 12 минут, при этом стоимость одной поездки варьируется в пределах от 730,80 до 949,30 рублей.

Трансфер по маршруту от арбитражного суда до железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург также осуществлялся по тарифу «Business». Расстояние поездки составляет 3,3 километра, а время в пути не превышало 18 минут, при этом стоимость одной поездки варьируется в пределах от 611,10 до 768,90 рублей.

Доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта или иных перевозчиков, в том числе посредством общеизвестных служб/агрегаторов такси с более низкой стоимостью услуг, в материалы не представлено.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя Истца не отвечает принципам экономической обоснованности соответствующих расходов и подлежит снижению.

Суд, оценив документы, представленные Истцом в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения настоящего спора, категорию и сложность рассмотренного спора, факты участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о доказанности и разумности несения Истцом расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей (15 000 и 7 500 рублей соответственно за услуги по участию представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, и 7 500 рублей за услуги по подготовке искового заявления), а также 16 000 расходов на проживание представителей Истца и 30 000 рублей транспортных расходов, заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.11.2021 12:53:48

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович