Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках спора по его заявлению о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3, а также о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1, ПАО Росбанк, ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве)

заявитель: ФИО5

должник: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, ОГРНИП <***>)

без вызова сторон,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 №187.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56-80768/2016 передано в производство судье Голоузовой О.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 между ФИО2 и ФИО3.

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1, ПАО Росбанк, ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО4

Средства, приходящиеся на долю ФИО2 от реализации совместного имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497, подлежат распределению следующим образом:

- доля ФИО2 в выручке от реализации составляет 6 800 000,00 рублей, из которых семь процентов резервируются финансовым управляющим для выплаты процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве до разрешения вопроса об их установлении;

- 4 812 666,00 рублей подлежат направлению кредитору ПАО Росбанк по общим обязательствам должника и ФИО2 в силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 и определения суда от 13.03.2020 по делу № А56-80768/2016/тр.7;

- оставшиеся денежные средства подлежат направлению на счет Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для распределения между кредиторами ФИО2

3. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов (уплаченной по делу государственной пошлины по заявлению и по обеспечению иска).

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО7 обратился с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры:

Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78003/21/4057719 от 24.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 8 875 023,65 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, корп. 1, кв. 3 до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору об оспаривании Соглашения об уплате алиментов от 12.03.2021.

В обоснование ходатайства указал на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, который Постановлением № 78003/21/4057719 от 24.03.2021 обратил взыскание на долю бывшей супруги должника ФИО2 в выручке от реализации совместного имущества ФИО2 с должником ФИО6 , в том числе, и на 7 000 000 рублей алиментов по оспариваемому соглашению об уплате алиментов от 12.03.2021.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае основания для принятия обеспечительных мер, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78003/21/4057719 от 24.03.2021, не соразмерны и не взаимосвязаны с предметом заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 является ненормативным актом должностного лица государственного органа, подлежащим исполнению до его отмены (признания недействительным) в установленном порядке. Заявленные в деле о банкротстве требования об оспаривании соглашения об уплате алиментов и о разрешении разногласий, не повлияют на обязательность постановления от 24.03.2021, и даже удовлетворение этих требований финансового управляющего автоматически не повлечет возможность неисполнения данного постановления.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит обжалованию в рамках дела о банкротстве должника. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и разрешении разногласий, определением суда от 26.03.2021 возвращено заявителю, поскольку заявленные им требования не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, преждевременны и несоразмерны предполагаемым финансовым управляющим последствиям их непринятия.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему ущерб. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не подтверждены достоверными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78003/21/4057719 от 24.03.2021, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.