Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Чирука Сергея Корнеевича (17.04.1964, место рождения - Никольский, Джезказганской обл. Казахской ССР, адрес регистрации: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Ляды, ул. Деревенская, д. 33, лит. А, СНИЛС 074-692-846 09 ИНН 212400454580) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу (при неявке лиц, участвующих в деле),

установил:

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление Чирука Сергея Корнеевича
о признании его банкротом.

Одновременно должник заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего
до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление оставлено
без движения на срок до 10.10.2023. В своем определении суд изначально указывал следующее.

Из представленных должником документов усматривается, что большая часть его кредиторов – физические лица, в пользу которых как взыскателей возбуждены исполнительные производства, по которым Чирук С.К. выступает должником, обязанным возместить ущерб, причиненный преступлением. Из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что местом проживания взыскателей является Чувашская республика.

При этом из паспорта должника видно, что регистрация по месту жительства в Ленинградской обл. произведена непосредственно перед подачей настоящего заявления в суд – в июле 2023 года, тогда же должником собран ряд представленных суду документов – выписка из ЕГРН, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и пр. документы, датированные июлем 2023 года.

При этом должник не трудоустроен с 2020 года, до 2019 года отбывал наказание в исправительном учреждении, находившимся в Чувашской республике, выписки по банковским счетам, которые бы позволили установить совершение операций по ним применительно к территории (субъекту РФ), должником не представлены, обстоятельства регистрации по месту жительства в другом регионе и причинах, обстоятельствах переезда не раскрыты, из выписки из ЕГРН видно, что у должника не имеется имущества на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, имеющееся в собственности имущество находится в Чувашской республике.

При таком положении суд предлагал должнику представить доказательства в обоснование подсудности настоящего спора в условиях недопустимости ее искусственного изменения, в том числе с учетом наличия значительного количества кредиторов, являющихся физическими лицами, чье место жительства находится в другом регионе, в связи с чем заявление подлежит оставлению без движения.

В арбитражный суд от должника 08.09.2023 поступили дополнительные документы, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. В ходатайстве о принятии заявления к производству должник указал, что физические лица – кредиторы должника не лишены возможности участвовать в рассмотрении дела посредством веб-конференции с учетом наличия у суда такой возможности.

К ходатайству приложены следующие документы: выписка из медицинской карты по состоянию на апрель 2020 года, подтверждающая прохождение должником осмотра в медицинском учреждении в Санкт-Петербурге в рамках трудоустройства в Санкт-Петербурге на должность курьера в ООО умный ритейл, в которой указан адрес проживания должника – Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, корп. 2, кв. 26, а равно договор найма жилого помещения за 2020 год в отношении объекта, находящегося в Санкт-Петербурге по упомянутому адресу – Туристская ул. (номер квартиры указан иной - 261) (при том, что данный адрес является адресом нахождения работодателя должника), заключенный между Григорьевой С.Н. и Чернецовской В.Ф., а также расписка от мая 2022 года в части получения средств по данному договору. Из договора усматривается, что право проживания наряду с Григорьевой С.Н. имеет также и сам должник.

Впоследствии суд определением от 18.10.2023 принял к производству заявление должника, предложив ему представить пояснения относительно того, на каком основании должник проживает по указанному им адресу регистрации в Ленинградской области дер. Ляды (договор найма и пр.), кто является собственником данного объекта, а равно кем уплачиваются коммунальные платежи. Также должнику было предложено в названном судебном акте представить свидетельство о рождении находящегося на его иждивении ребенка (несмотря на указание в заявлении на отсутствие у должника несовершеннолетних детей из паспорта видно, что у него имеется ребенок – Чирук Ульяна Сергеевна 14.07.2006 года рождения), а также выписки по счетам в кредитных организациях, свидетельствующие об операциях, которые совершались должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу (в заявлении должник сообщил об отсутствии у него открытых счетов – при таком положении должнику предлагалось представить справку из налогового органа, которая бы подтверждала факт закрытия всех счетов должника), также предлагалось представить документы, подтверждающие адрес проживания несовершеннолетнего ребенка должника (справки из образовательных учреждений и пр.).

К настоящему заседанию от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступило письмо, в котором СРО сообщила о том, что ни один из ее членов не изъявил желания быть утвержденным управляющим по данному делу о банкротстве должника.

От должника в свою очередь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления запрошенных документов к дате судебного заседания.

Проанализировав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство немотивированным и приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики.

По мнению суда, у должника имелось достаточно времени как с момента подачи настоящего заявления в августе 2023 года, так и с момента принятия его к производству в октябре 2023 года для представления запрошенных судом документов в рамках подтверждения подсудности данного дела Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылок на уважительность причин, которые воспрепятствовали исполнению определения суда, должник в ходатайстве не привел, судебный акт не исполнен должником в полном объеме, вместе с тем должником оплачены 25 тыс. руб. на депозит суда, однако платежный документ не представлен должником в материалы дела. Таким образом, уплата средств произведена должником к дате судебного заседания, тогда как обоснование связи с регионом должником не представлено при наличии у него трех месяцев для исполнения судебного акта. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что возможность уплаты средств у должника имелась, неуплата которых в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу, однако причин, по которым судебный акт не исполнен в оставшейся части, должником не приведено.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо актуальных и убедительных сведений, которые бы свидетельствовали о преимущественном проживании должника на территории Санкт-Петербурга в настоящее время, за исключением регистрации по месту жительства в июле 2023 года. В то же время судом установлено, что у должника имеется недвижимое имущество на территории Чувашской республики согласно выписке из ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий того или иного процессуального поведения, а значит, вывод суда о недоказанности к дате судебного разбирательства подсудности настоящего спора не свидетельствует о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления таких дополнительных документов, поскольку реализация процессуальных прав должна отвечать требованиям добросовестности, а заявляемые ходатайства – требованию мотивированности.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В данном случае, по мнению суда, представленный договор найма, а равно медицинская карта в совокупности с трудовой книжкой, подтверждающей работу должника в 2020 году на территории Санкт-Петербурга в должности курьера, не отвечают требованиям актуальности. Из условий договора найма следует, что оплата коммунальных услуг производится самим нанимателем самостоятельно, однако такие доказательства также не представлены суду, невозможность или затруднительность их представления при наличии у должника трех месяцев до даты заседания должником не обоснована.

Достаточным доказательством связи с регионом не может служить и выдача доверенности в период, совпадающий с регистрацией по месту жительства в Санкт-Петербурге, поскольку сам факт нахождения в данном субъекте в указанный период времени в отсутствие иных доказательств, а равно значительной удаленности момента подачи настоящего заявления от периода времени, в течение которого должник осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге (более трех лет назад), включая непродолжительность работы в ООО умный ритейл (около 3 мес.), не подтверждает того факта, что должник проживает в этом регионе длительное время.

Явку в заседание должник не обеспечил, уважительности причин, по которым он не смог обеспечить такую явку в ходатайстве об отложении не приведено.

Таким образом, должник не устранил наличие сомнений у суда в части подсудности настоящего спора, а заявленное им ходатайство об отложении фактически не мотивировано, к ходатайству не приложены документы, обосновывающие принятие мер по сбору затребованных судом документов.

Судом принимается во внимание, что в данном случае установлению подлежат обстоятельства, где находится значительная часть имущества должника, большинство его кредиторов, а также работодатели должника, то есть фактически надлежит исследовать вопрос о том, является ли город Санкт-Петербург центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания и на основании этого сделать вывод о возможности рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, суд также учитывает, что цель выяснения действительного места проживания должника состоит в исключении возможного искусственного изменения подсудности и защиты прав кредиторов. Не допустим подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В данном случае судом учитывается, что лицами, перед которыми у должника имеются обязательства, являются не кредитные организации, а граждане, которым причине ущерб совершенным должником преступлением, по мнению суда, данное обстоятельство также является существенно значимым в совокупности с оценкой прочих обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о неподсудности данного дела арбитражному суду, таких как – прошествие значительного периода времени с момента трудоустроенности должника в Санкт-Петербурге – в 2020 году по отношению к моменту подачи заявления в суд, краткосрочность такой трудоустроенности, а также постановка на регистрационный учет по месту жительства непосредственно перед подачей заявления в суд.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд Чувашской республики, поскольку ранее должник длительное время проживал на территории этого региона, у него имеется имущество в данном регионе, более того, граждане, которым причине ущерб преступлением, также проживают в этом регионе.

Поскольку у суда не имеется сведений о платежном документе и его реквизитах, посредством которого на счет суда были зачислены средства в счет оплаты вознаграждения управляющего, основания для указания в судебном акте о перечислении средств на депозитный счет арбитражного суда Чувашской республики отсутствуют, что не является препятствием для дальнейшего их перечисления в ситуации представления должником платежного поручения или чека-ордера об оплате 25 тыс. руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 36, 37, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.,

определил:

передать дело N А56-80770/2023 по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А. Нетрусова