Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстальинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ИТМ "Техносталь" 494 807,85 руб. задолженности по товарной накладной № 756 от 29.05.2015.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу ликвидации ЗАО «ИТМ Техносталь» до разрешения вопроса по настоящему делу по существу, также истец просит обязать ЗАО «ИТМ Техносталь» предоставить истцу промежуточный ликвидационный баланс и включить кредиторскую задолженность истца в промежуточный ликвидационный баланс.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации. ЗАО «ИТМ Техносталь» не провел инвентаризацию дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, по результатам которой руководитель организации издает приказ о списании дебиторской задолженности.Результаты инвентаризации дебиторской задолженности отражаются в акте по форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Процедура ликвидации ЗАО «ИТМ Техносталь» проводится с нарушением требований статьи 63 ГК РФ, в части исполнения обязанности ликвидационной комиссией по принятию мер, направленных на выявление кредиторов, и уведомлению в письменной форме последних о ликвидации юридического лица. В связи с чем истец лишается возможности реализовать свои права кредитора в порядке, установленном статьями 63, 64 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.10.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ИТМ Техносталь» внесена запись о том, что организация находится в стадии ликвидации.

Требования кредиторов согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидируемого юридического лица погашаются ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В связи с неисполнением ликвидационной комиссией ЗАО «ИТМ Техносталь» требований статьи 63 ГК РФ об уведомлении кредиторов, истец был лишено возможности выставить свое требование должнику для включения его в промежуточный ликвидационный баланс для последующего погашения.

С учетом сроков ликвидации Общества, представляется, что ЗАО «ИТМ Техносталь» может быть ликвидировано до рассмотрения требований по существу и вступления судебного постановления в законную силу, что повлечет значительный ущерб для Заявителя и сделает невозможным исполнения судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Приостановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ликвидации Должника является единственным целесообразным вариантом, направленным на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ЗАО «ИТМ Техносталь» и ООО «Ленстальинвест», а также обеспечит баланс интересов на время рассмотрения искового заявления.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятого по результатам рассмотрения заявления о банкротстве, а также причинит ущерб заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации и при его ликвидации исполнение судебного акта будет невозможно, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления ликвидации до разрешения вопроса по настоящему делу по существу. Испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании кредиторской задолженности Должника, соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на обеспечение требования кредитора при допущенном нарушении ликвидационной комиссией порядка проведения процедуры ликвидации должника.

В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства невозможности самостоятельно истребовать у ответчика промежуточный ликвидационный баланс в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, а требование о включении кредиторской задолженности истца в промежуточный ликвидационный баланс означает фактическое принятие мер, удовлетворяющих заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 91-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Приостановить в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу ликвидацию закрытого акционерного общества «ИТМ Техносталь» до вступления решения по делу А56-80968/2015 в законную силу.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Боровлев Д.Ю.