Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу по делу А56-81131/2009 Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 г. по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО1

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс» назначена ФИО1

В Арбитражный суд поступила жалоба ООО «Грант» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Суд назначил рассмотрение жалобы на 19.07.2016, обязал лиц, участвующих в деле, представить письменную позицию по жалобе ООО «Грант» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 19.07.2016 представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» передал суду отзыв на жалобу с приложением документов в обоснование заявленной позиции, лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения документов, суд документы приобщил.

Представитель ООО «Грант» поддержал заявленные требования, конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс», представители: конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс», ООО «Лизинг-Юнион», конкурсный управляющий ОАО «Комплект» возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» пояснил, что подана кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 по делу №2-1765/15. Суд отложил рассмотрение жалобы для изучения материалов обособленного спора А56-81131/2009/з13.

В судебном заседании 23.08.2016 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект плюс» передал суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения по жалобе с приложением документов в обоснование заявленной позиции, копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комплект плюс» №01/2013 от 06.02.2013 года, представитель ООО «Лизинг-Юнион» - отзыв на жалобу с приложением документов в обоснование заявленной позиции.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, лица, участвующие в дела, возражали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Конкурсный кредитор ООО «Грант» в обоснование жалобы ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Суд не может согласиться с мнением заявителя.

Статья 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) содержит перечень оснований прекращения трудового договора с работником.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) допускается, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Статья 84 ТК РФ обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, для проведения процедуры увольнения в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ требуется:

- наличие информации о работниках, продолжающих состоять в трудовых отношениях с организацией,

- наличие документов, на основании которых трудовые отношения оформлялись (личные дела, трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, расчетные ведомости и иные),

- наличие действительной необходимости в сокращении численности штата, сведений об остающихся вакантных должностях,

- наличие документов, подтверждающих произведенные работодателем выплаты в соответствии со стажем работника и условиями трудового договора.

Из материалов дела № А56-81131/2009 следует, что генеральный директор должника ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов и имущества ОАО «Комплект-Плюс» конкурсному управляющему, в связи с чем было вынесено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-81131/2009 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, включая документы по работникам ОАО «Комплект-Плюс».

Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен.

Кроме того, судом был установлен факт оказания со стороны ООО «Омега-Центр» препятствий по принятию в ведение имущества ОАО «Комплект-Плюс» по месту его фактического нахождения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 года по делу № А56-81131/2009 приняты обеспечительные меры по обязанию ООО «Омега-Центр» не препятствовать конкурсному управляющему ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) во владении (пользовании) нежилыми помещениями общей площадью 5125,43 кв.м., расположенными по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, X, Ы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи совершением генеральным директором ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2 действий, препятствующих реализации конкурсным управляющим своих обязанностей, определить необходимость сокращения работников должника не представлялось возможным. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось, соответственно, безусловной обязанности сокращать весь штат работников ОАО «Комплект-Плюс» не возникло. Открытие конкурсного производства не свидетельствует о ликвидации общества, так как предполагается возможность дальнейшего введения реабилитационных процедур.

Из выписок по расчетным счетам ОАО «Комплект-Плюс» следовало, что за счет денежных средств должника производятся выплаты в пользу физических лиц. Поскольку какие-либо документы, обосновывающие спорные выплаты отсутствовали, 14 марта 2014 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок по выплате денежных средств в пользу физических лиц, в том числе и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу по делу № А56-81131/2009 суд принял к производству заявление об оспаривании сделки по установлению, начислению и выплате ФИО3 заработной платы, назначив заседание на 08.05.2014.

К судебному заседанию, назначенному на 08 мая 2014г., то есть спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО3 и иными работниками с ОАО «Комплект-Плюс» в суд не поступили, в связи с чем суд обязал ФИО4 в срок до 29.05.2014 года представить в суд следующие документы:

- Трудовой договор, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ФИО3;

- Приказ о приеме на работу ФИО3 на должность корпоративного секретаря;

- Табель учета рабочего времени ОАО «Комплект-Плюс» по ФИО3 за период с 14.01.2013 по 01.03.2014;

- Зарплатные ведомости ОАО «Комплект-Плюс» по ФИО3 за период с 14.01.2013 по 01.03.2014;

- Должностную инструкцию корпоративного секретаря ОАО «Комплект-Плюс» ФИО3

К заседанию, назначенному на 29 мая 2014г., документы согласно списку Определения от 08.05.2014 в материалы дела не поступили.

Таким образом, в срок, определенный ст. 129 Закона о банкротстве для уведомления работников должника о предстоящем увольнении, какая-либо информация, позволяющая определить законность совершения работодателем подобных действий отсутствовала.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для выяснения обстоятельств перечисления денежных средств в пользу ФИО3, а также получению документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ОАО «Комплект-Плюс» с ФИО3

К 18 июля 2014 г., то есть спустя 9 месяцев конкурсного производства, запрашиваемые документы к материалам дела так и не были приобщены. Определением от 24.07.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора ФИО2 по начислению ФИО3 заработной платы за период с 25.10.2013 года по 01.04.2014 года, указав на не представление документов, свидетельствующих о фактическом допуске ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей после признания должника банкротом.

Данные обстоятельства исключили возможность увольнения ФИО3 по п. 2 ст. 81 ТК РФ с отправкой уведомления о предстоящем сокращении в течение месяца со дня открытия конкурсного производства.

При этом увольнение работника по данному или иным основаниям требуют соблюдения порядка и условий, установленных федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-81131/2009 отменено в части, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ОАО «Комплект-Плюс» в лице генерального директора ФИО2 по установлению, начислению и выплате ФИО3 заработной платы в размере 25 000 руб. отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств выплаты должником ФИО3 заработной платы и получении ею денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу № А56-81131/2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

30 октября 2014г. ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Комплект-Плюс» с просьбой обязать допустить ее до работы в ОАО «Комплект-Плюс» и взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2014г. по апрель 2015г. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-1765/15 в удовлетворении искового заявления было отказано полностью.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ОАО «Комплект-Плюс», а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 к работодателю в спорный период по вопросу принятия ее на работу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно принимались меры по получению документов, подтверждающих наличие трудовых отношений должника с ФИО3, а также защиту прав и интересов конкурсных кредиторов по оспариванию выплат в пользу ФИО3, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих законность перечислений.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве, а также при рассмотрении трудового спора, неоднократно указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО3 трудовых отношений.

С учетом позиции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, изложенной в Решении от 29.06.2015 по делу № 2-1765/15 законных оснований проводить мероприятия по увольнению ФИО3 с выплатой денежных средств не имелось.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 рег. № 33-1127/2016 Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-1765/15 было отменено. Суд определил допустить ФИО3 до работы в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО «Комплект-Плюс» и взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2014г. по апрель 2015г. в размере 225000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 7384,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, данный судебный акт был исполнен полностью: подлежащая взысканию сумма выплачена, ФИО3 до работы допущена. Приказом № 3 от 02.03.2016 ФИО3 уволена по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В целях урегулирования судебного спора, инициированного ФИО3 по факту ее увольнения, было заключено мировое соглашение, по условиям которого основания увольнения изменены на ст. 80 ТК РФ. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 по делу № 2-5397/2016 мировое соглашение утверждено, судебный акт вступил в законную силу.

На дату подачи жалобы ООО «Грант» трудовые отношения ОАО «Комплект-Плюс» с ФИО3 прекращены.

Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что действиями генерального директора ОАО «Комплкт-Плюс» ФИО2 были созданы условия, препятствующие полноценной реализации конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что повлекло инициирование большого количества судебных споров. Все действия, связанные с выплатой денежных средств в пользу ФИО3, были проведены конкурсным управляющим в соответствии с вынесенными судебными актами, как в рамках дела о банкротстве, так и при рассмотрении трудового спора, и не противоречили им.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

ООО «Грант» не представило суду доказательств наличия возможности у конкурсного управляющего провести увольнение ФИО3 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в соответствии с нормами трудового законодательства, равно как и доказательств того, что данный работник должен был быть уволен и не мог продолжить выполнять трудовые обязанности, перейдя на иную вакантную должность в соответствии с нуждами ОАО «Комплект-Плюс», продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность.

Материалами дела № А56-81131/2009 опровергается довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, поскольку именно конкурсным управляющим был инициирован спор о признании сделки по выплате денежных средств ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ФИО3, а также иных физических лиц, с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Неоднократно истребовались документы ОАО «Комплект-Плюс» у руководителя должника и иных лиц, в распоряжении которых они могли находиться.

Создание препятствий со стороны генерального директора должника ФИО2 по проведению процедуры банкротства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, исключает наличие умысла и вины ФИО1 по возникновению последствий в виде взыскания денежных средств с должника в пользу ФИО3

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Грант» на действия конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» ФИО1 и взыскании убытков.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.