Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу №А56-81131/2009 в отношении Открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» (далее – ОАО «Комплект-плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 02.07.2012, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 по делу утверждено мировое соглашение. Определением от 12.02.2013 мировое соглашение расторгнуто, и производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедура наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (далее – ООО «ГРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 343448376,96 руб.

Определением суда от 30.09.2013 в признании требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО «ГРАНТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013, в котором просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2013.

ООО «ГРАНТ» 25.10.2013 обратилось в суд с заявлением об ускорении дела со ссылкой на то, что до 22.10.2013 объявлена резолютивная часть решения о признании ОАО «Комплект-Плюс» несостоятельным (банкротом). ООО «ГРАНТ» намеревается оспорить решение в апелляционном порядке, в то же время, право на обжалование возникнет у него только в случае наделения его статусом конкурсного кредитора, в частности, если его апелляционная жалоба будет удовлетворена. Если решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме будет изготовлено своевременно, на дату, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы, истечет срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании должника несостоятельным.

В соответствии со ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

По смыслу указанных положений, основаниями для ускорения производства могут являться обстоятельства, связанные с процессом рассмотрения дела, в частности, нарушение права лица на осуществление судопроизводства в установленные законом и разумные сроки, предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Между тем, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 267 АПК РФ. Принимая во внимание, что положениями части 3 статьи 272 АПК РФ, статьи 223 АПК РФ с учетом разъяснения пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» иного не предусмотрено - в законный и разумный срок.

Из содержания заявления ООО «ГРАНТ» следует, что обращение преследует цель не обеспечения права на судопроизводство в разумный срок, а реализации прав участника дела о несостоятельности, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержатся специальные способы защиты этих прав, которые подлежат применению при обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», устанавливающих примерный перечень обстоятельств, которые подлежат оценке для определения разумного срока на судопроизводство, оснований для применения процессуальных положений об ускорении рассмотрения дела в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении не установлено оснований для ускорения рассмотрения дела, выносится мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-22620/2013) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу №А56-81131/2009.

И.о. председателя суда

И.Д. Абакумова