Гражданский кодекс часть 1

Заявитель: конкурсный управляющий Лебедев Д.В.
Ответчик: Рошал Владимир Исаакович
Третьи лица:
1) МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу
2) Филиал № 11 Федерального фонда социального страхования
Красносельского района

о возмещении убытков, причиненных органами управления

при участии ли согласно протоколу судебного заседания 25.01.2018

установил:

Решением от 05.10.2011 суд признал ОАО «Комплект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Рулева Игоря Борисовича.

Определением от 20.01.2014 года суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Комплект» ФИО1.

Определением от 22.01.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, Филиал № 11 Федерального фонда социального страхования Красносельского района, Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе.

В судебном заседании 26 марта 2015 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство, в котором просил взыскать с Рошала В.И. убытки в размере 46 483 949 рублей.

В судебном заседании 16.04.2015 года суд в порядке стать 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования конкурсного управляющего ОАО «Комплект».

Определением от 03.07.2015 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-81135/2009/з23 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-81131/2009/сд15 и № А56-81131/2009/сд16.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 определение суда первой инстанции в рамках дела А56-81131/2009/сд15 от 13.05.2015 оставлено без изменений.

Определением от 07.04.2017 в рамках дела А56-81131/2009/сд16 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Комплект-Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 633-1/12 от 10.10.2012, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр». Определение суда от 07.04.2017 вступило в законную силу.

В судебном заседании 28.12.2017 суд возобновил производство по обособленному спору в деле А56-81135/2009/з23.

Представитель ФИО2 передал письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий ОАО «Комплект» передал копии апелляционных жалоб на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-22/2017, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, представитель ОАО «Комплект-Плюс» ходатайство поддержал, представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу не возражал, представитель ФИО2 возражал.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ФИО2 передал копию приговора Красносельского районного суда от 18.12.2017 по делу № 1-22/17, оригинал на обозрение, суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект» ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора Красносельского районного суда от 18.12.2017 по делу № 1-22/17, представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» поддержал ходатайство, представитель Управления ФНС России не возражал, представитель ФИО2 возражал, суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» поддержал заявленное ходатайство, представитель Управления ФНС России не возражал, представитель ФИО2 возражал, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект» и представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» поддержали заявление, представитель ФИО2 возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с абз. 1 пункта 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям,

предусмотренным законодательством Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидаторов) гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Общество обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не Предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Основанием заявленных конкурсным управляющим требований является причинение должнику убытков отчуждением движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника строну отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Предмет сделки был отчужден должником ОАО «Комплект Плюс» на основании договора купли-продажи оборудования от 5.08.2011 № 05С 8/11 за сумму 950 000 рублей.

Оплата стоимости оборудования по договору купли-продажи от 5.08.2011 № 0508/11 производилась путем зачета. В качестве основания встречного однородного требования,

предъявленного к зачету в акте от 05.08.2011 г. указан договор беспроцентного займа № 01/11-1 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-81131/2009/сд.24 договор беспроцентного займа № 01/11-1 от 11.01.2011 был признан недействительной сделкой, однако, обстоятельства иной стоимости предмета договора купли-продажи арбитражным судом не установлены

Ссылки заявителя на залоговую стоимость оборудования неосновательны, поскольку, документы, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета договора купли-продажи по состоянию на момент ее фактического отчуждения соответствовала залоговой стоимости, указанной в первоначальном кредитном договоре, в материалы дела не предоставлены,

Кроме того, спорная линия лакирования продана ОАО «Комплект-Плюс» 10.10.2012 по договору № 633/12 за 1 900 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлено документально обоснованных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен между сторонами на условиях, отличающихся в худшую сторону от сделки по приобретению оборудования по цене, обоснованной техническим состоянием предмета сделки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-81131/2009/сд.16.

Признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу А56-81135/2009/сд.24 недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.08.2011 № 05018/11, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанным судебным актом необоснованность цены предмета сделки не установлена.

Руководствуясь статьями 60, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 40 283 298, 77 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.