Определение № А56-81225/18 от 01.10.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

53/2018-558392(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Томпакова Г.Н. 

рассмотрев ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи по делу по иску/ заявлению 

истец/ заявитель Индивидуальный предприниматель Смагина Анастасия  Владимировна 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСЭНЕРГО" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смагина Анастасия Владимировна обратилась  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансэнерго» о восстановлении положения электросчетчика,  существовавшего до нарушения права, прописанного в акте № Б/11 проверки (допуска)  средств учета электроэнергии от 18.08.2017, восстановлении пломбы и пломбы- индикатора магнитного поля Антимагнит на приборе учета ПУ № 007791039011260 и  пресечении действия в отношении данного прибора учета электроэнергии. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 дело передано  на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 оставлено без  изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначены  предварительное и основное судебные заседания. 

От истца поступило ходатайство об участи в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи. 

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при 

наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности  осуществления видеоконференц-связи. 

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд,  рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в частности,  если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» судам следует учитывать, что под наличием технической  возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы  видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания  данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения заявления истца судом установлено, что возможность  проведения судебного заседания данным способом отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская теплоэнергетическая компания» подлежит оставлению без  удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания путем  использования систем видеоконференц-связи. 

Судья Томпакова Г.Н.