Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, литер Б, офис 100, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 22.04.2019); после перерыва – не явился,

от ФИО2: представителя ФИО4.(доверенность от 01.08.2017),

от иных лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШреяКор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29 августа 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» №41.

10.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» ФИО5, ФИО6 Дорона, ликвидатора ФИО2, взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 25008721,50 руб.

Определением от 03.07.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПАК» о привлечении ФИО2, ФИО5, Бернштейна Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019г. по делу №А56-81551/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018г. в части отказа в привлечении ФИО2 у субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве, было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование.

Представитель ФИО2 поддержал ранее высказанные возражения на заявление, полагает, что обращаясь в третейский суд ООО «Шреякор» скрыла факт возврата должником неоплаченного товара кредитору, документы после ликвидации общества не сохранились.

В судебном заседании 28.10.2019 объявлен перерыв до 01.11.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено 01.11.2019. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководство должником осуществлялось ФИО2 (с 21.11.2007 по 03.07.2014 – генеральный директор, с 03.07.2014 – ликвидатор).

Общим собранием участников ООО «СПАК» (протокол № 1/2014 от 03.07.2014) принято решение о ликвидации ООО «СПАК», ФИО2 назначен председателем ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 28(488) от 16.07.2014/1146.

22.09.2014 ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 29.09.2014 регистрирующий орган принял решение №128761А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СПАК» в связи с ликвидацией и в тот же день внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись за ГРН 8147847405126.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-71798/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 29.09.2014 №128761А признано недействительным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПАК» возбуждено на основании заявления кредитора ООО «ШреяКор» 17.12.2015. Должник имел задолженность перед кредитором ООО «ШреяКор» в размере 349638,16 долларов США задолженности по договору купли- продажи №24/07Б от 12.07.2010, а также 12883,40 долларов США регистрационного и арбитражного сбора. Указанная задолженность подтверждена Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере долларов США 349 638,16 с оплатой в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и сумма в размере долларов США 12 883,40 в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора с оплатой в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу №А56-53970/2015 было удовлетворено заявление ООО «ШреяКор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу №114/2014, а также с должника в пользу кредитора взысканы 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом установлен факт передачи конкурсному управляющему должника всей имеющийся у ФИО2 документации (акт от 21.06.2019).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в настоящем случае конкурсный управляющий факт причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие несвоевременной передачи документации не доказывал, соответствующие доказательства не представлял.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в представленных документах документации, касающейся взаимоотношений должника и ООО «ШреяКор», сведений о возникновении вексельных обязательств, явившихся предметом оспоренных конкурсным управляющим сделок с ООО «Капиталъ» и ООО «Топ Трейдер», а также документации, касающейся гражданско-правовых отношений с организациями, перечислявшими в 2012 году (выписка по счету в Банке «Россия» №40702810700000003818 строки 1-436) денежные средства за поставленный товар (бриллианты): ООО «Кахолонг», ООО «Мастерские Михайлова», ООО «Алмаз Нева», ООО «ЮФАП», ООО «Ювелирная компания Диаманд», ИП ФИО7, ООО «Прима», ИП ФИО8, ООО «Реликвия», ООО «Феникс», ООО «Эксим АВ», ООО «Русдайм СПб», ООО «Гифт», ООО «Анна Нова», ООО «Баск Крин», ООО «ТД Виктория», ООО «Орион», ООО «Диадема», ООО «Инфинити Даймондс».

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документации ООО «СПАК», касающейся отношений с контрагентами ООО «Кахолонг», ООО «Мастерские Михайлова», ООО «Алмаз Нева», ООО «ЮФАП», ООО «Ювелирная компания Диаманд», ИП ФИО7, ООО «Прима», ИП ФИО8, ООО «Реликвия», ООО «Феникс», ООО «Эксим АВ», ООО «Русдайм СПб», ООО «Гифт», ООО «Анна Нова», ООО «Баск Крин», ООО «ТД Виктория», ООО «Орион», ООО «Диадема», ООО «Инфинити Даймондс» в 2012 году (перечисления с назначениями платежей «оплата за бриллианты/камни» строки выписки 1-436) с невозможностью или затруднительностью формирования конкурсной массы, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в декабре 2015 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2013 год размер активов должника составлял 103219 тыс.руб. (запасы 33852 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 61266 тыс.руб., 7547 тыс.руб. –денежные средства), заемные средства – 1788 тыс.руб., кредиторская задолженность – 116595 тыс.руб., непокрытый убыток – 15174 тыс.руб.

Отчетность за период с 2012 года представлена с незначительно отличающимися показателями по сравнению с 2013 годом относительно активов и пассивов должника, в частности в качестве активов должника указана дебиторская задолженность на сумму 61030 тыс. руб. и запасы должника на сумму 39362 тыс. руб., кредиторская задолженность – 119761 тыс.руб.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему указанной документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов в виде дебиторской задолженности, а в случае ее наличия - не реальной ко взысканию, ввиду истечения сроков давности для целей взыскания дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета с 2012 года) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.

Кроме того, деятельность ООО «Ювелирная компания Диаманд» (24.07.2014), ООО «Реликвия» (24.08.2016), ООО «Эксим АВ»(31.07.2018), ООО «Гифт»(12.12.2016), ООО «Баск крин» (06.02.2015)и ООО «Орион»(25.05.2015) прекращена.

Относительно документации, касающейся вексельных обязательств, доводы конкурсного управляющего также отклоняются, поскольку выдача должником векселей имела место за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (ООО «Торговый дом финансов и инвестиций» приобрел векселя у третьих лиц по возмездным сделкам, в том числе: по договору купли продажи векселей №03/030913-В от 03.09.2013, заключенному с ООО «Альянс Групп», по цене 970 115 руб. был приобретен простой вексель №0010008, дата и место составления – 20.10.2009, г.Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 855 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.12.2010; по договору купли продажи векселей №03/011013-В от 01.10.2013, заключенному с ООО «АльянсГрупп» по цене 1 013 650 руб. был приобретен простой вексель №0015268, дата и место составления – 20.10.2009, г.Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 900000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.03.2011; по договору купли продажи векселей №03/010813-В от 01.08.2013, заключенному с ЗАО «Регионсервис», по цене 1 299 650 руб. был приобретен простой вексель №0015141, дата и место составления – 20.10.2009, г.Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 1 150 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.12.2010).

Документы по правоотношениям должника и ООО «ШреяКор», положенные в основу самого дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда, их непередача ответчиком конкурсному управляющему не может повлиять на формирование конкурсной массы. При этом конкурсным управляющим не дана оценка переданному ответчиком акту приема-передачи от 27.11.2012 по договору купли-продажи №24/07Б от 12.07.2010, в соответствии с которым должником передан товар (алмазы обработанные неоправленные, незакрепленные (бриллианты) ООО «Шреякор». Кредитором ООО «Шреякор» получение указанных материальных ценностей от должника не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего относительно контрагента должника ООО «Шреякор» сводятся к тому, что полученные от ответчика документы не отражают сведения о выбытии (реализации) полученных от кредитора алмазов на сумму 25 млн. руб., сведения о получении должником равноценного встречного предоставления от лица, в пользу которого было произведено отчуждение указанных алмазов. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в неуказании в документах бухгалтерского учета должника информации о материальных ценностях, приобретенных по указанному выше договору с ООО «Шреякор».

Поскольку основным видом деятельности должника являлась торговля драгоценными камнями, запасы представляли собой именно драгоценные камни, предназначенные для реализации. Каким образом конкурсный управляющий пришел к выводу о неотражении в бухгалтерском балансе в строке запасы (48321 тыс.руб. – 2011 год, 39362 тыс.руб. – 2012 год, 33852 тыс.руб. – 2013 год) сведений относительно приобретенных у ООО «Шреякор» алмазов в 2011 году, суду не раскрыто.

Кроме того, следует отметить, что на дату приобретения (дата последней поставки – 02.06.2011) алмазов их стоимость в рублях по курсу ЦБ РФ 27.9682 руб. за 1 доллар составляла 9778749,99 руб., в бухгалтерских балансах должника стоимость указанных запасов должна была быть учтена в рублях и не переводилась (не пересчитывалась) при изменении курса доллара США, в отличие от задолженности по договору поставки.

При этом выписками по счету должника подтверждается, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до 2014 года, поскольку усматривается движение денежных средств как в виде списания денежных средств, так и в виде поступления от контрагентов с назначением платежей: «оплата за бриллианты/камни». При этом суд учитывает, что предметом сделок являлись драгоценные камни и алмазы (бриллианты), оборот и учет которых строго регламентирован действующим законодательством РФ.

Как пояснил ответчик, по итогам ликвидационных процедур в промежуточном ликвидационном балансе 17.09.2014 было отражено как отсутствие активов, так и отсутствие кредиторской задолженности. При этом ответчик отрицал наличие задолженности должника перед кредитором ООО «ШреяКор», на указанную дату отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, кроме того, кредитор в установленном порядке к ликвидатору не обращался. Таким образом, учитывая показатели бухгалтерской отчетности за 2013 год (активы – 95671000 руб. и кредиторская задолженность – 118383000 руб.), отсутствие требований иных кредиторов (за исключением требования АКБ Пробизнесбанк на сумму 1326,05 руб. за период с 22.09.2014 по 29.02.2016 за расчетно-кассовое обслуживание), суд приходит к выводу, что искажение бухгалтерской задолженности состояло именно в неотражении задолженности перед кредитором-заявителем.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, при этом, судом учтено, что не отражение в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности ООО «Шреякор», не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств, а также исследовав все обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности условий затрудняющих проведение процедур банкротства, а также того, каким образом, отсутствие сведений в бухгалтерской документации о приобретенном товаре за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника и имеющем определенные условия для его реализации, повлекло затруднение в формировании и реализации конкурсной массы.

Доказательств того, что действиями ответчика должник доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заявителем не представлено. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что банкротство Общества было обусловлено внешними факторами, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, что не является обстоятельствами, влекущими субсидиарную ответственность руководителя должника.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПАК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья А.А.Чернышева