Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление Смирновой Е.Н. об ускорении предоставления аудиозаписи протокола судебного заседанияот 13.06.2023 по делу А56-81591/2009/сд.31,

установил:

закрытое акционерное общества «Строительный трест № 28» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2009 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СК «Импульс» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Захарова Станислава Андреевича.

Решением от 14.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) арбитражный суд признал ООО «СК «Импульс» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Захарова С.А.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Захарова С.А., признал договоры от 02.04.2012 №К-П-30-0З/517, от 06.05.2013 №К-П-ЗО-03/578, от 30.05.2013 №К-П-ЗО-03/578/1, от 01.08.2013 №КП-30-03/580/2, от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-8, от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-11, от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-9, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580/2-6, от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-4, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-7, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-18, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-8, от 02.04.2012 №К-П-30-03/517-1, от 02.04.2012 №К-П-30-03/517-2, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-9, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-10, от 01.08.2013 №К-П-30-03/580-11, от 02.12.2013 №К-П-30-03/604-1, заключённые между гражданином Наливайко Денисом Алексеевичем и ООО «СК «Импульс», недействительными; взыскал с гражданина Наливайко Дениса Алексеевича в пользу ООО «СК «Импульс» 154 426 700 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсному управляющему ООО «СК «Импульс» Захарову Станиславу Андреевичу отказал; взыскал с гражданина Наливайко Дениса Алексеевича в пользу ООО «СК «Импульс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наливайко Д.А., Смирнова Е.Н. и конкурсный управляющий Захаров С.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 13.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления об оставлении определения суда первой инстанции от 27.02.2023 без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Смирнова Е.Н. обратилась в суд 15.06.2023 с ходатайством о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, в дальнейшем 19.06.2023 подала в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания.

Определением от 22.06.2023 замечания Смирновой Е.Н. на протокол судебного заседания от 13.06.2023 по делу №А56-81591/2009/сд.31 отклонены.

Смирнова Е.Н. обратилась 22.11.2023 с заявлением об ускорении выдачи протокола судебного заседания.

В обоснование своего заявления Смирнова Е.Н. указывает, что копия аудиопротокола направлена не была, что необоснованно ограничивает право Смирновой Е.Н. на ознакомление с аудиопротоколом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в лице председателя суда приходит к следующим выводам.

В силу с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Пункт 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), регламентирует, что протокол судебного заседания подлежит размещению в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, может быть изготовлена и выдана ему копия протокола.

В связи с техническими неполадками на сервисах информационной системы «Картотека арбитражных дел» невозможно осуществить скачивание звукового файла из системы.

Письмом от 14.07.2023 дело № А56-81591/2009/сд.31 возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

Для повторного ознакомления и получения копии аудиопротокола судебного заседания от 13.06.2023 по делу № А56-81591/2009/сд.31 необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Кроме того, выдача копии аудиопротокола судебного заседания при том, что фактически производство по делу уже завершено, не может рассматриваться как процесс судопроизводства, а является частью процесса делопроизводства, в связи с чем положения статьи 6.1 АПК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявление Смирновой Е.Н. об ускорении предоставления аудиозаписи протокола судебного заседанияот 13.06.2023 по делу А56-81591/2009/сд.31 отказать.

Председатель суда

С.В. Изотова