Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» (далее – ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», акционерное общество «Волховский комбикормовый завод».

Решением от 28.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Определением от 26.11.2020 суд заменил взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (ИНН <***>).

20.04.2021 от ООО «СБК ДСП» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

20.05.2021 от ООО «ВестаГрупп» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ООО «СБК ДСП» передал суду оригинал отчета №21-25651 от 25.02.2021 в двух томах.

Представитель ООО «ВестаГрупп» возражал против приобщения указанных документов, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения переданных документов.

Представитель АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» не возражал.

08.07.2021 от ООО «СБК ДСП» поступили возражения на отзыв ООО «ВестаГрупп».

От ООО «ВестаГрупп» поступили:

- возражения против представленного отчета об оценке №21-25651 от 05.03.2021;

- ходатайство об отложении рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения;

- заявление о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам, а именно в связи с продлением срока возврата денежных средств условиями утвержденного судом мирового соглашения в деле А56-70686/2019;

- ходатайство об отсрочке исполнения решения от 28.05.2020.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение заявления ООО «СБК ДСП» об изменении способа и порядка исполнения решения и назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «ВестаГрупп» о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения от 28.05.2020.

23.07.2021 от ООО «СБК ДСП» поступили письменные пояснения по указанным заявлениям, проект судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ООО «ВестаГрупп» указывает, что новым обстоятельством является тот факт, что определением от 13.05.2021 по делу А56-70686/2019 судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого АО «Птицефабрика Синявинская» (должник в деле о банкротстве) предоставлена отсрочка исполнения обязательства до 28.05.2031. Общество полагает, что, таким образом, мировым соглашением срок по кредитным договорам, на основании неисполнения задолженности по которым было обращено взыскание на имущество ООО «ВестаГрупп», был продлен, то следует считать, что к настоящему моменту просрочка основного кредитора АО «Птицефабрика Синявинская», не наступила.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в п.4. Постановления указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Существенные обстоятельства - это те факты, которые были бы способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, статья 311 АПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанное обстоятельство не подходит под основание, заявленное ООО «ВестаГрупп», так как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 г. по делу А56-70686/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не является ни одним из вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также пришел к выводу, что фактически определение от 13.05.2021 г. по делу А56-70686/2019 не установило никаких противоречий по отношению к решению по настоящему делу, а выводы из указанного определения имеют отношение только к указанному делу, рассматриваемому в рамках Закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Жбанов В.Б.