Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг», ФИО2 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии

от к/у: карпенко М.А. по доверенности от 25.12.2012, ФИО3 по доверенности от 15.05.2013

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 10.08.2012, ФИО5 по доверенности от 10.08.2012

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ОАО «Севкабель-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Севкабель-Холдинг» ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий ОАО «Севкабель-Холдинг» по уплате обязательных платежей (налога на имущество за 4 квартал 2009, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2009, единого социального налога за 2009, налог на имущество организаций 3 квартал 2009 ) в бюджет в общей сумме 13030426,42 руб., со ссылкой на то, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности погашения требований

кредиторов. Налоговому органу должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в связи с падением значения чистых активов по итогам 2009 года с уровня 94, 48 млн. руб. до 68, 035 млн. руб. Также конкурсный управляющий просил обязать ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления, сославшись на пропуск срока исковой давности, представив в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление должником в доход соответствующих бюджетов в период 2- 4 квартал 2009 года6 налог на имущество за 4 квартал 2009 в сумме 1 304 756 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1 714 308 руб., налог на имущество организаций за 3 квартал 2009 в сумме 1 316494, 28 руб., налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2009 в общей сумме 5 339 984, 73 руб., единый социальный налог за 3 квартал 2009 и за 2009 год в сумме 3 354 883, 41 руб. Датой возникновения обязанности по уплате является последняя дата окончания налогового периода – 30.09. 2009;31.12.2009.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, и к действиям, направленным на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одном из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка согласно пункту 2 названной статьи может быть признана недействительной без соблюдения дополнительных условий, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или согласно пункту 3 названной статьи – если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 24.02.2010. Следовательно, перечисление денежных средств в уплату обязательных платежей в сумме 13 030 426, 42 руб. руб. подпадает под критерии недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с

квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», все спорные платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг» не относились к текущим платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворение этих требований должно было производиться в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, после расчетов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр. Погашение указанных платежей в преддверии обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным повлекла оказание предпочтение уполномоченному органу относительно иных кредиторов, у которых имелись непогашенные требования к должнику на момент осуществления спорных платежей, включенные в данный момент в реестр требований кредиторов должника.

В то же время Федеральной налоговой службой заявлено о применении срока исковой давности, поскольку заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда уже за пределами исковой давности, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о совершенной сделке.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемой сделки - ФНС России.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и ЛО от 17.02.2011г. по делу № А56-8193/2010 в отношении ОАО «Севкабель-Холдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 20.02.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг», внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Оспариваемая сделка совершена не арбитражным управляющим, таким образом, основание недействительности оспариваемой сделки не связано с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий Общества узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником и т.д.

Данной нормой права внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что до момента представления плана внешнего управления собранию кредиторов, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, анализ финансово - экономических показателей должника, и владеть информацией о состоянии дел организации - банкрота, в том числе и о наличии сделок заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг» план внешнего управления утвержден собранием кредиторов от 16.08.2011г.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего или конкурсного управляющего, узнал о совершении должником сделки, а с того момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

Поэтому, если бы внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, исполнял свои обязанности надлежащим образом, то при проведении инвентаризации имущества должника, ведении бухгалтерского учета и при разработке плана внешнего управления ему должно стать известно о перечислении обязательных платежей в нарушение порядка, установленного статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд считает, что внешнему управляющему должно стать известно об оспариваемой сделке в срок до 16.08.2011., когда утвержден план внешнего управления.

Однако, внешний управляющий Общества перечисление обязательных платежей не оспаривал. С заявлением в суд об оспаривании сделок должника обратился уже конкурсный управляющий ФИО2 только 04.02.2013, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 1.2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цели внешнего управления – это

восстановление платежеспособности должника, а конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то внешний управляющий мог и не знать о данной сделке и ее не оспаривать, поскольку должен был реализовать план внешнего управления, которым не предусматривалось оспаривание сделок должника. После того, как должник был признан банкротом, уже вновь назначенный конкурсный управляющий принял меры направленные на формирование конкурсной массы и защиту прав кредиторов ОАО «Севкабель-Холдинг», узнав о совершенной сделке в период проведения инвентаризации основных средств должника. Поэтому до проведения инвентаризации конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд находит данные доводы конкурсного управляющего необоснованными, поскольку как указано выше в обязанности внешнего, как и конкурсного управляющего входит принятие в управление имущество должника и проведение его инвентаризации. Указанные обязанности арбитражного управляющего не связаны с целью процедуры, которая введена в отношении должника и он должен их выполнять независимо от конкретной процедуры (внешнее управление или конкурсное производство). Инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Более того в обязанности внешнего управляющего входит ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств. Поэтому внешний управляющий как руководитель должника мог и должен был знать об уплате спорных обязательных платежей. Суд также принимает во внимание, что если даже планом внешнего управления не предусмотрено оспаривание сделок, то это не освобождало внешнего управляющего при наличии к тому оснований оспаривать сделки должника в целях восстановления платежеспособности должника. Ссылка конкурсного управляющего о действии в интересах кредиторов, неубедительна, при наличии текущих обязательств, в том числе и на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «Севкабель-Холдинг» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия ОАО «Севкабель- Холдинг» по уплате обязательных платежей (налога на имущество за 4 квартал 2009, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2009, единого социального налога за 2009, налог на имущество организаций 3 квартал 2009) в бюджет в общей сумме 13030426,42 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения суда в полном объеме.

Судья

О.В. Фуркало

2 А56-8193/2010

3 А56-8193/2010

4 А56-8193/2010

5 А56-8193/2010