Определение № А56-8193/10 от 28.08.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4006/2013-318368(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Фуркало О.В.

рассмотрев ходатайство ОАО «Завод Микропровод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг»

об отмене обеспечительных мер

без вызова сторон

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 г. ОАО «Севкабель-Холдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Определением от 24.04.2013 г. конкурсное производство продлено до 19.10.2013.

15 августа 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Севкабель-Холдинг» в рамках дела А56-8193/2010 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сарансккабель-500» и ОАО «Завод «Микропровод» (ОГРН: 1135074000709, ИНН: 5036128099) производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3. Указанное требование было дополнено и уточнено Бубновым Д.В. ходатайствами от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер; ООО «Сарансккабель-500» и ОАО «Завод «Микропровод», а также иным лицам запрещено производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего ОАО «Севкабель- Холдинг», находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3, до проведения торгов, назначенных на 01.10.2013.

26 августа 2013 г. ОАО «Завод «Микропровод» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Севкабель- Холдинг» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что ОАО «Севкабель-Холдинг» является собственником оборудования, входящего в состав лота №3. Указанное имущество поименовано в Приложении №2 (Перечень имущества выставляемого на торги), являющегося неотъемлемой частью «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Севкабель-Холдинг».

Оборудование является частью конкурсной массы должника, и в большей части обременено залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ» (договор о залоге оборудования № ДоЗ- 600000/2008/00182 от 13.05.08), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Севкабель-Холдинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

В конце июля 2013 года в адрес конкурсного управляющего ОАО «Севкабель- Холдинг» поступила информация от нового владельца недвижимого имущества по адресу г. Подольск, Бронницкая ул, 3 (ОАО «Завод «Микропровод» ОГРН: 1135074000709, ИНН: 5036128099) о планируемом демонтаже оборудования.

Конкурсный управляющий указал, что как ему стало известно, недвижимое имущество на территории которого находится оборудование ОАО «Севкабель- Холдинг» было приобретено ООО «Сарансккабель-500» на торгах, и, впоследствии, перешло во владение ОАО «Завод «Микропровод» (ОГРН: 1135074000709, ИНН: 5036128099).

В связи с информацией в виде писем в адрес конкурсного управляющего, поступающей от представителей ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель500», а также, по информации, размещенной на сайте ОАО «Завод «Микропровод» (объявление о тендере на демонтаж производственного оборудования), конкурсный управляющий указывает на угрозу уничтожения имущества должника со стороны ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель-500», что в результате повлечет уменьшение рыночной стоимости оборудования и приведет к нарушению прав ОАО «Севкабель-Холдинг», его кредиторов, а также потенциальных приобретателей имущества должника.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, в том числе на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также то, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Изучив доводы ОАО «Завод «Микропровод», суд приходит к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, доказательств изменения фактических обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, если ОАО «Завод «Микропровод» не согласно с действиями ОАО «Севкабель-Холдинг» по поводу оплаты аренды и хранения спорного оборудования, то ОАО «Завод «Микропровод» вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Завод «Микропровод» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-8193/2010, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения.