Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ВМПРОЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-ИНВЕСТ», место государственной регистрации: 198152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

22 октября 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02 ноября 2019 года в газете «Коммерсантъ» №202(6682).

18 марта 2020 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным должником утвержден ФИО1 (решение в окончательной форме вынесено 23.02.2020).

18 декабря 2019 года, в процедуре наблюдения, АО БАНК «ВЕНЕЦ» (далее – заявитель, банк, залогодержатель) предъявило в арбитражный суд требование к должнику, как залогодателю, об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 №36 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (ООО «СК СТРАТЕГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 116 005 068,49 руб., в том числе 1 005 068,49 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Указанное требование банк просил учесть как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 №36 – земельного участка площадью 3 904 кв.м, расположенного по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. ФИО4, уч. №15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

29 января 2020 года конкурсный кредитор ООО «ВМПРОЕКТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 №36.

Предъявленные кредитором требования основаны на положениях статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы доводами о совершении сделки единоличным исполнительным органом юридического лица в условиях неплатежеспособности общества и вопреки его интересам, без надлежащего одобрения и при злоупотреблении правом со стороны банка, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В письменных отзывах и судебном заседании 03.06.2020 кредитор и конкурсный управляющий возражали против требования банка и просили удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

АО БАНК «ВЕНЕЦ» в заседание суда не явилось, возражало против признания договора ипотеки недействительным и настаивало на предъявленном должнику требовании.

ООО «СК СТРАТЕГИЯ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства спора, в заседание суда не явилось, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (абз. четвертый) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Предъявленное банком требование основано на договоре от 04.04.2017 №36 о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 160 млн руб. ООО «СК СТРАТЕГИЯ» (далее - заемщик) на срок до 13.04.2018 в целях пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы и налогов. Денежные средства предоставлены заемщику в оговоренном размере 14 и 17 апреля 2017 года без обеспечения.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 срок возврата кредита продлен до 12.10.2018.

11 октября 2018 между банком и заемщиком заключено очередное дополнительное соглашение, по условиям которого срок исполнения обязательства по возврату заемных средств вновь изменен на 10.04.2020. При этом кредитный договор от 04.04.2017 №36 дополнен пунктом 9.2 об обязанности заемщика ввести в состав обеспечения принадлежащий ООО «ДСК-ИНВЕСТ» земельный участок, площадью 3 904 кв.м, расположенный по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. ФИО4, уч. №15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

24 октября 2018 года в отношении вышеуказанного земельного участка банк заключил с обществом (залогодатель) договор ипотеки №36, регистрация которой осуществлена 12.11.2018.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению кредитора ООО «СК «Дедал» возбуждено дело о банкротстве ООО «СК СТРАТЕГИЯ» и 29 мая 2019 года данное лицо признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А40-71303/2019). Согласно сообщению (№545) в Вестнике государственной регистрации от 08.05.2019 №18(734), часть 1, решение о ликвидации заемщика было принято единственным участником 15.04.2019.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и исследованном в заседании суда доказательствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий, а так же конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что заявление кредитора как в отношении предъявленного требования, так и его обоснования полностью поддержано конкурсным управляющим, полномочным предъявлять соответствующие заявления по любым основаниям, арбитражный суд находит несостоятельными доводы банка об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ВМПРОЕКТ» ввиду отсутствия правомочий и полагает необходимым дать оценку оспариваемой сделке как по основаниям ГК РФ, так и Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление кредитора и конкурсного управляющего о противоречии сделки интересам общества и причинении ущерба юридическому лицу, суд исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», согласно которым о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Залог в обеспечение обязательств ООО «СК СТРАТЕГИЯ» был предоставлен должником спустя более полутора лет с момента возникновения основного кредитного обязательства и при наличии неисполненных заемщиком обязательств свыше 115 млн руб., в условиях, когда имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами. Причем иное обеспечение принимаемых залогодателем обязательств отсутствовало.

Сделка по предоставлению земельного участка в ипотеку для общества-залогодателя являлась безвозмездной и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заемщика и залогодателя в момент предоставления залога общих экономических интересов, в том числе обусловленное взаимным участием в капитале друг друга.

Учитывая, что заключению оспариваемой сделки предшествовало соглашение между банком и ООО «СК СТРАТЕГИЯ», участником которого залогодатель не являлся, суд находит, что интересы ООО «ДСК-ИНВЕСТ» не принимались в расчет и его воля была подменена субъективным решением единственного участника заемщика – АО «ИНТЕКО», которое опосредованно, через АО «ПАТРИОТ», контролировало и должника.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным согласиться с доводами заявителей о наличии у договора ипотеки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем передаваемое в залог имущество фактически представляло собой единственный актив должника, за счет которого могли быть удовлетворены его собственные кредиторы, а принятие кабального обязательства, лишь упрочило признак недостаточности имущества общества и привело к банкротству.

Экономически обоснованные мотивы привлечения по прошествии столь продолжительного периода времени дополнительного обеспечения в виде ипотеки должника, очевидно неспособного в разумный срок исполнить принятое обязательство, стороной оспоренной сделки не раскрыты.

Дело о банкротстве основного заемщика (№А40-71303/2019) возбуждено спустя несколько месяцев по заявлению другого кредитора, причем в то же самое время была инициирована ликвидация должника. Ввиду этого суд находит несостоятельными доводы банка о положительных экономических показателях деятельности ООО «СК СТРАТЕГИЯ» и, принимая во внимание неоднократный перенос срока погашения кредита, считает, что у АО БАНК «ВЕНЕЦ» не имелось разумных оснований ожидать исполнения обязательств основным заемщиком.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что будучи профессиональным участником финансового рынка и кредитором группы лиц, в которую входил заемщик, банк, имевший доступ к документам, характеризующим экономическое положение и связи солидарных должников, был достоверно осведомлен о неустойчивом финансовом положении как ООО «ДСК-ИНВЕСТ», так и ООО «СК СТРАТЕГИЯ», и, предвидя дефолт заемщика, решил связать заведомо неисполнимыми обязательствами входящего в одну с ним группу лиц должника.

В этой ситуации действия банка по заключению обеспечительной сделки, не имевшей для залогодателя разумного экономического обоснования, преследовали цель не создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а получение определенных имущественных и неимущественных выгод в ущерб интересам ординарных кредиторов общества. В этой связи суд отмечает, что задолженность перед банком могла быть однократно учтена в реестре требований кредиторов заемщика и погашена за счет его имущества.

Заключение договора ипотеки с должником в отношении имущества, стоимость которого в пять раз меньше обеспечиваемых обязательств, с одной стороны, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности общества, а с другой – наделило банк статусом залогового кредитора, пользующегося преимуществом при удовлетворении требований.

Находя данные действия банка не отвечающими требованиям добросовестности и разумности при реализации гражданских прав в обороте, арбитражный суд квалифицирует оспоренную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и отказывает во включении в реестр основанного на этой сделке требования.

Отмечая в действиях банка злоупотребление правом, арбитражный суд считает, что оценка оспариваемого акта по правилам статей 10, 168 ГК РФ представляется излишней, поскольку спорные отношения полностью охватываются специальной нормой законодательства о несостоятельности, имеющей приоритет перед общими положениями гражданского законодательства в силу принципа lex specialis derogat generali.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного кредитора удовлетворить:

Признать недействительной сделку должника ООО «ДСК-ИНВЕСТ» с АО БАНК «ВЕНЕЦ», опосредованную договором ипотеки от 27.02.2017 №345-2-ПВ/14.

Отказать АО БАНК «ВЕНЕЦ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-ИНВЕСТ».

Взыскать с АО БАНК «ВЕНЕЦ» в пользу ООО «ВМПРОЕКТ» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский