Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ВМПРОЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-ИНВЕСТ», место государственной регистрации: 198152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

22 октября 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2019).

18 марта 2020 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020). 16 июня 2021 года арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения правомочий конкурсного управляющего должником ввиду его смерти.

Определением от 28 июля 2021 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Срок процедуры банкротства продлевался в установленном порядке. 16 марта 2022 года арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – ввиду прекращения процессуальных действий до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

15 декабря 2021 года конкурсный кредитор АО БАНК «ВЕНЕЦ» (далее – заявитель, банк, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков. Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно дополнялись основания предъявленных требований, изменялся их предмет и были привлечены соответчики. В заявлении от 12.08.2022 (исх. №4595) кредитор окончательно просил:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

взыскать в пользу банка в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3, его наследников ФИО1 и ФИО4 «причиненный ущерб в сумме 355 000 руб. за счет страховой выплаты по договору страхования №77/20/TPL16/000877 от 10.03.2021.»

Предъявленное требование основано на нормах статей 20.3, 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о причинении заявителю ущерба в результате распределения денежных средств, вырученных при реализации залогового имущества, вопреки судебному запрету до окончательного определения банком статуса залогового кредитора и в нарушение пропорций, установленных пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом заявитель обратил внимание, что ответственность арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве общества была застрахована ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору страхования № 77 /20/TPL16/000877 от 10.03.2021.

В судебное заседание 12.10.2022 заявитель, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация СОАУ «КОНТИНЕНТ», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4 не явились; банк известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие; иные привлеченные к участию в обособленном споре лица - о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ФИО1 заявление банка не признала и пояснила, что никаких выплат по договору страхования № 77 /20/TPL16/000877 она не получала. При этом привлекаемое лицо затруднилась дать оценку правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

СОАУ «КОНТИНЕНТ», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4 письменного отзыва и доказательств суду не предоставили.

Заслушав объяснения стороны обособленного спора и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица. При этом солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред (статья 1080).

Залоговым кредитором не указаны обстоятельства и из материалов дела о банкротстве не усматривается, что спорный ущерб (неполное удовлетворение включенного в реестр требования из выручки от продажи залогового имущества) возникли в результате совместных действия арбитражного управляющего ФИО3 и его наследников ФИО1 и ФИО4 Вследствие этого требование банка о солидарной ответственности привлекаемых лиц при указанных в заявлении обстоятельствах и нормах права является беспочвенным.

Более того, на дату судебного разбирательства спора ФИО3 умер, что в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по заявлению банка в отношении арбитражного управляющего как в аспекте взыскания с него убытков, так и в части признания его действий незаконными. Изложенное, однако, не препятствует рассмотрению спора в отношении его наследников (статья 1112 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в норме пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о причинении ущерба в размере 355 000 руб., залоговый кредитор утверждает, что в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди он должен был получить не менее 95% от суммы в размере 19 800 000 руб., вырученной от продажи залогового имущества (земельного участка общей площадью 3904 кв.м, кадастровый номер 47:01:0107004:1602, расположенного по адресу: г. Выборг Ленинградской области, бульв. Кутузова, уч.№15, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома) или 18 810 000 руб.

Фактически банку было выплачено 18 455 000 руб., что составляет 93,2% выручки от предмета залога.

Оценивая заявление кредитора о неправомерности распределения денежных средств, вырученных при реализации залогового имущества, вопреки судебному запрету до окончательного определения банком статуса залогового кредитора и в нарушение пропорций, установленных пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога (если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору) в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Размер суммы, выплаченной, по утверждению банка, конкурсному управляющему ФИО3 – 510 000 руб. не превышает 5% от выручки от реализации предмета залога (990 000 руб.). Таким образом, у данной выплаты отсутствуют признаки неправомерности за исключением нарушения судебного запрета.

Основания платежа 13.04.2021 на сумму 744 000 руб. в пользу ООО «РОСИНВЕСТ» установить не представилось возможным.

Однако как следует из выписки по банковскому счету, 17.02.2021 данное лицо вносило задаток на участие в торгах в размере 1 980 000 руб. И, поскольку победителем торгов предметом залога выступило другое лицо - ООО «СЗ ЦЕНТР-ГАРАНТ», спорную выплату вполне можно отнести на счет частичного возврата суммы задатка.

Кроме того, до погашения требований в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Данная обязанность заявителем не выполнена, вследствие чего суд полагает недоказанной необоснованность спорной выплаты.

Принимая во внимание, что требования залогового кредитора не имеют безусловного приоритета как перед погашением текущих платежей, так и перед выплатами по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, сам по себе факт производства спорных платежей в период действия обеспечения не достаточен для вывода о наличии причинной связи с наступившим ущербом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд не находит возможным признать доказанным состав гражданского правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, в связи с чем признает заявление банка необоснованным.

Помимо изложенного, по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в делах о несостоятельности, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано конкретное требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются исключительной прерогативой истца.

Банк является профессиональным участником отношений несостоятельности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего и его наследников, залоговый кредитор ограничил свое субъективное притязание страховой выплатой по договору страхования №77/20/TPL16/000877 от 10.03.2021, полученной соответчиками («взыскать … причиненный ущерб … за счет страховой выплаты ...»).

Не смотря на неоднократное требования арбитражного суда со стадии оставления заявления без движения, банк не представил доказательств получения привлекаемыми лицами страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 получение каких-либо выплат по вышеуказанному договору отрицала.

Заявитель не мог не знать, что споры о взыскании со страховой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В такой ситуации арбитражный суд находит требование АО БАНК «ВЕНЕЦ» к наследникам ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению даже при доказанности возникновения убытков от действий управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 150-151, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по заявлению АО БАНК «ВЕНЕЦ» в части обжалования действий арбитражного управляющего и взыскания убытков с ФИО3 вследствие смерти последнего.

Отказать конкурсному кредитору АО БАНК «ВЕНЕЦ» в требовании к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 355 000 руб. за счет страховой выплаты по договору страхования №77/20/TPL16/000877 от 10.03.2021.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский