Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

ответчик: ФИО3;

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ОАО «ВыборгРемСтрой», 3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 4. ООО «Сальвор Хардин», 5. ООО «Страховое общество «Помощь», 6. АО «Страховая компания «Подмосковье», 7. Ассоциация ВАУ «Достояние», 8. ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 9. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО3

в деле о банкротстве ОАО «ВыборгРемСтрой»,

установил:

08.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 17555180 рублей.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2020 данные заявления приняты судом в рамках дел № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило третье аналогичное заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3 той же суммы убытков.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 заявление принято к производству, дела № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-82229/2020.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 23.12.2021 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, подателю апелляционной жалобы было предложено представить чек органов связи, подтверждающий оплату услуг органов связи, сведения о почтовом отделении, в котором производилась отправка корреспонденции, сведения об обращении в органы связи с целью выяснения судьбы отправленной в августе корреспонденции и не поступившей в суд по истечении установленного срока (более двух месяцев), пояснения по факту направлении жалобы повторно в августе 2021 года, учитывая, что аналогичная жалоба находилась на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (была оставлена без движения определением суда от 26.08.2021).

В суд от ФИО1 поступили документы во исполнение определения суда от 25.11.2021, в которых податель жалобы поясняет, что в связи с содержанием под стражей доступа к интернету не имеет, о вынесенном 04.08.2021 решении узнал от своих адвокатов, которые направили две предварительные апелляционные жалобы от его имени. По имеющейся у ФИО1 информации одна апелляционная жалоба была направлена посредством электронного сервиса, а вторая почтой России. При этом ФИО1 сообщил, что номером РПО, чеком с описью не располагает, а также название, номер и адрес почтового отделения ему неизвестен.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения).

Исходя из положений статей 113 и 115 АПК РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сроки для совершения процессуальных действий исчисляются рабочими днями.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение по данному делу в полном объеме вынесено судом первой инстанции 04.08.2021. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.09.2021.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга – 20.08.2021, поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 03.11.2021, направлена в суд апелляционной инстанции, где зарегистрирована 17.11.2021 в качестве апелляционной жалобы с номером № 13АП- 38099/2021.

В соответствии пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Исследовав почтовый конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно даты её подачи и соблюдения установленных законом процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями пункта 5.4.1.9 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 98-П) при единичном приеме регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) на операционном окне объекта почтовой связи или по месту нахождения отправителя почтовый работник, в том числе должен проставить оттиск календарно почтового штемпеля на оболочку или адресный ярлык РПО при оплате денежными средствами.

Кроме того, к направляемому РПО подлежит прикреплению единый адресный ярлык.

Согласно положениями пункта 4.3.14 Приказа № 98-П на лицевой стороне оболочки РПО или адресного ярлыка должен быть нанесен штрихкод почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 31 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.06.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания почтовой связи» при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.3.10 Приказа № 98-П.

Вместе с тем конверт почтового отправления, согласно которому ФИО1 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, не содержит ни ярлыков РПО, ни почтовых идентификаторов; квитанция почтового отправления, опись вложения или какие-либо иные документы отсутствуют.

Принимая во внимание, возникшие у суда при принятии жалобы к рассмотрению сомнения относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в определении от 25.11.2021 предложил её подателю представить в целях подтверждения соблюдения срока на обращение, квитанцию РПО, почтовый идентификатор или иные сведения, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в отделение почтовой связи именно 20.08.2021, а также сообщить сведения о почтовом отделении, в котором корреспонденция была принята к отправке.

Как уже было отмечено, податель жалобы ссылается, что истребованные судом сведения и документы отсутствуют, в связи с чем, представить их в суд апелляционной инстанции не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом принято во внимание, что почтовое отправление подателя апелляционной жалобы в рамках одного территориального субъекта - города Санкт-Петербурга доставлялось органом почтовой связи с 20.08.2021 по 03.11.2021, притом, что нормативные сроки доставки составляют 3 рабочих дня. Заявитель не интересовался юридической судьбой документа ни в суде, ни в органах связи.

Также суд апелляционный инстанции отмечает, что именно в рамках дел о банкротстве ООО «Веста СПб» и аффилированных с ним лиц, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выявлены неоднократные случаи направления апелляционных жалоб посредством простого почтового отправления в конверте (с нанесением характерного штемпеля органов связи ярко синего цвета), не содержащем ни ярлыков РПО, ни почтовых идентификаторов, доставленных в суд по истечении более чем 6 месяцев, без приложения иных, в том числе по запросу суда доказательств, подтверждающих принятие корреспонденции органом связи к отправке и оплату этих услуг.

Вместе с тем, указанные лица располагают возможностью подачи заявлений и апелляционных жалоб посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр».

Так ФИО1, несмотря на содержание в СИЗО, ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020, которая была направлена посредством указанной информационной системы, а также подавал соответствующие документы в электронном виде по делу № А56-71414/2013/з33, что опровергает его доводы о наличии у него либо его адвокатов препятствий для использования сервиса «Мой арбитр».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 первоначально поданная в электронном виде апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок по 30.09.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба была возвращена подателю. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано.

При этом податель жалобы располагал достаточным временем для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы. Возврат ранее поданной апелляционной жалобы обусловлен несоблюдением заявителем требований АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 знал о настоящем обособленном споре , ходатайствовал о привлечении его к участию в качестве 3 лица (л.д.73), а следовательно имел возможность самостоятельно отслеживать ход дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает ее подлежащей возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38099/2021) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова