Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «ВыборгРемСтрой»,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ОАО «ВыборгРемСтрой», 3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 4. ООО «Сальвор Хардин», 5. ООО «Страховое общество «Помощь», 6. АО «Страховая компания «Подмосковье», 7. Ассоциация ВАУ «Достояние», 8. ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 9. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

08.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 17555180 рублей.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2020 данные заявления приняты судом в рамках дел № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило третье аналогичное заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3 той же суммы убытков.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 заявление принято к производству, дела № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-82229/2020.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения).

Исходя из положений статей 113 и 115 АПК РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сроки для совершения процессуальных действий исчисляются рабочими днями.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение по данному делу в полном объеме вынесено судом первой инстанции 04.08.2021. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.09.2021.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга – 22.12.2021, поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 30.12.2021, направлена в суд апелляционной инстанции, где зарегистрирована 14.01.2022 в качестве апелляционной жалобы с номером № 13АП- 756/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует рассматривать вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает, что 24.11.2020 содержится в СИЗО, об обжалуемом судебном акте узнал от своего адвоката только 03.12.2021, выходом в интернет и возможностью пользоваться телефоном не имеет. Ранее просил адвокатов направить предварительную апелляционную жалобу, о судьбе которой ему неизвестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства недостоверны и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Как установлено судом, несмотря на содержание в СИЗО, ФИО1 ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020, которая была направлена посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 первоначально поданная по настоящему делу в электронном виде апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок по 30.09.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано.

При этом податель жалобы располагал достаточным временем для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.11.2021 вторая апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда 04.08.2021 оставлена без движения в срок по 23.12.2021, в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 апелляционная жалоба была возвращена подателю.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 03.12.2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 знал о настоящем обособленном споре, ходатайствовал о привлечении его к участию в качестве 3 лица (л.д.73), а, следовательно, имел возможность самостоятельно или через представителей отслеживать ход дела.

При этом подача ФИО1 первоначальной жалобы по настоящему делу в электронном виде , а также направление иных документов посредством сайта «Мой арбитр» по иным делам, в том числе по делу № А56-71414/2013/з33, свидетельствует об отсутствии у него либо его адвокатов препятствий для подачи документов в суд, несмотря на нахождение в СИЗО, в том числе, посредством использования сервиса «Мой арбитр».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока на подачу жалобы, и не свидетельствуют о том что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения отсутствуют, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-756/2022) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 1 листе; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова