Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам первой инстанции дело А56-8244/2019 по иску Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к СНТ "Ладога" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, 3-и лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3) кадастровый инженер Лепинь А.А.; 4) ИП Артемьев О.Н.; 5) СНТ «Восход 5»

установил:

Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района (далее – ответчик, СНТ) о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Ладога» Московского района, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО «Архитектор», об аннулировании в государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – Кадастровая палат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр), кадастровый инженер Лепинь А.А., предприниматель Артемьев О.Н.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении исковых требований, просил признать незаконными результаты межевания (установление границ) земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 площадью 971 638 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО «Архитектор»; а также внести в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019, площадью 971 638 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Кировский район, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, исключив из границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43882, в координатах, указанных в заявлении об уточнении. А также внести следующие изменения в координату Н21 границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019: вместо координаты со значением Х=43448.65, Y=2262092.05 внести новую координату со следующим значением Х=43448.99, Y=2262089.06. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными результаты межевания (установление границ) земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 площадью 971 638 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО «Архитектор». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, СНТ «Восход-5» (лицо, не участвующее в деле) и СНТ "Ладога" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Определением от 07.10.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Восход 5»; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

02.12.2020 в апелляционный суд поступило заявление Топильской Т.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просит 1. признать незаконными результаты межевания (установление границ) земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 площадью 971.638 м^, расположенного по адресу; Ленинградская область. Кировский район, СНТ «Ладога» Московского района, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО «Архитектор»;

аннулировать в государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках: описание местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 площадью 971.638 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Кировский район, СНТ «Ладога» Московского района.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд не находит оснований для принятия заявления к производству в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора. Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава спорного правоотношения относятся к подсудности арбитражного суда в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Топильская Татьяна Валентиновна не обладает статусом предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подсудности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым требования Топильской Т.В. не относятся.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-24192 по делу № А41-47046/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина