Гражданский кодекс часть 1

ООО "КРОКУС" (далее – Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-82729/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как в приложенном платежном документе об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должно быть указано в качестве получателя средств - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 13.03.2017 не подтверждает отправку документов с уведомлением о вручении.

Также почтовая квитанция от 13.03.2017, чек-ордер от 13.03.2017, доверенность от 10.03.2017 представлены подателем жалобы в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 03.05.2017.

Определением от 04.05.2017 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении о получении ООО "КРОКУС" копии определения от 03.04.2017 по юридическому адресу, при этом апелляционный суд повторно рассмотрел пакет документов представленный подателем жалобы и установил, что податель жалобы не представил суду документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд в срок до 02.06.2017.

Поскольку подателем жалобы не были устранены нарушения, указанные в определение от 03.04.2017 и в определение от 04.05.2017, с учетом отсутствия у апелляционного суда надлежащих доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым повторно определением от 08.06.2017 продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив возможность заявителю представить в апелляционный суд документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку, в срок до 29.06.2017.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 08.06.2017, направленная по юридическому адресу Общества, 30.06.2017 ожидает в отделении 162624 Олимпийская ул. 11, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что юридическим адресом Общества является: 162702, Вологодская обл., Череповецкий р-н., п. Суда, Заводская ул., д. 17а, однако почтовым органом указано на перенаправление судебной корреспонденции из п. Суда (162701) в город Череповец (162624) для ожидания отправления, с учетом отсутствия у апелляционного суда возвращенного почтового уведомления, как доказательства получения судебной корреспонденции или почтового конверта с отметками о причинах неполучения отправления, определением от 30.06.2017 повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, принимая во внимание, противоречивые сведения, указанные почтовым органом при направлении судебной корреспонденции в адрес Общества, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления копии данного определения по электронному адресу (KovalenkoInnaV@yandex.ru) представителя Общества Коваленко Инны Валерьевны, указанной в качестве лица, подавшего апелляционную жалобу через электронную систему «Мой Арбитр».

Кроме того, копию определения от 30.06.2017 апелляционный суд направил и по почтовому адресу Коваленко Инны Валерьевны, указанному в электронной системе «Мой Арбитр»: 162610, Российская Федерация, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 104, 56.

При этом, апелляционный суд предложил Обществу в срок до 07.08.2017 представить в апелляционный суд документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку, поскольку почтовая квитанция от 13.03.2017, приложенная к апелляционной жалобе не содержит сведений о направлении документов именно с уведомлением о вручении.

Также в определении от 30.06.2017 апелляционный суд разъяснил, что согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако в установленный судом срок Общество определение апелляционного суда не исполнило.

Копия определения от 30.06.2017, направленная по юридическому адресу Общества, не была им получена. Судебная корреспонденция была возращена в апелляционный суд с отметкой «за истечением срока хранения» (почтовый конверт № 19084411181396).

Копия определения от 30.06.2017, направленная по почтовому адресу Коваленко Инны Валерьевны, указанному в электронной системе «Мой Арбитр», также не была получена. Судебная корреспонденция была возращена в апелляционный суд с отметкой «за истечением срока хранения» (почтовый конверт № 19084411181402).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда от 30.06.2017 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 01.07.2017.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8137/2017 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина