Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр» о включении в реестр требовании? кредиторов и уче?те его как обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Кокуи?, Читинская обл., ИНН <***>, СНИЛС 053- 270-192 30),

у с т а н о в и л:

26.09.2020 ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 229(6950) от 12.12.2020.

04.12.2020 в суд в электронном виде направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр» (далее - кредитор, ООО «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр») о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 202 298,03 руб. и учете его требования как обеспеченного залогом.

Определением от 29.01.2021 суд назначил рассмотрение вопроса обоснованности заявленных требовании? в судебном заседании с вызовом сторон на 30.03.2021.

22.03.2021 в суд через электронную систему «Мои? арбитр» поступили возражения должника на требование кредитора с приложениями, в которых он просит суд отказать заявителю в уче?те требования как обеспеченного залогом, включить в третью очередь реестра требование ООО «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр» в размере 202 298,03 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2020 судебное заседание отложено 04.05.2021 в связи с поступившими от финансового управляющего возражениями на заявление кредитора о включении в реестр требовании? кредиторов должника в части установления залогового статуса и необходимостью представления ООО «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр» отзыва на возражения финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 дата судебного заседания изменена на 22.06.2021 в связи с Указом Президента России?ской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории России?ской Федерации нерабочих днеи? в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 (включительно) установлены нерабочие дни.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2020 в связи с неявкои? кредитора в судебное заседание и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель должника возражал против удовлетворения заявления кредитора в части признания требования как обеспеченного залогом имущества, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора скриншота из карточки дела № 2-1538/2017, размещенной на сайте центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре http://centralny.hbr.sudrf.ru. Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требовании? кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целеи? участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных днеи? с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражныи? суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требовании?. Указанные требования включаются в реестр требовании? кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов.

Как следует из материалов обособленное спора, между должником и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (далее - Банк, АКБ «РОСБАНК») заключен кредитный договор № MSB-R72-DAD5-0037 от 23.07.2007 (далее - Договор) по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 530 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № 1 к Договору.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору между должником и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R72-DAD5-0037 29.01.2009 (далее - договор о залоге имущества).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге имущества должник передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

- сооружение: пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, расположенное по адресу: <...>, протяженность 285 м, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:1/5466 ЛИТ 549 (далее - предмет залога), принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 27-АА № 168325 от 27.04.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2004 сделана запись регистрации № 27-01/11-52/2004-495.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника в Арбитражный суд Хабаровского края (на дату заключения кредитного договора и договора о залоге имущества должник имел статус индвивидуального предпринимателя).

Постановлением Шестого апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А73-3522/2011 с должника и общества с ограниченнои? ответственностью «Транс Трест-ЛЧ» в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в размере 467 122,80 руб., из которых: 212 186,70 руб. основной долг, 19 825,98 проценты за пользование кредитом в размере, 223 009,67 неустои?ка, 12 100,45 руб. расходы по оплате государственнои? пошлины по иску.

20.12.2013 между Банком и кредитором заключен договора цессии (уступки прав требования) № SG- CS/13/14 (далее договор - цессии), согласно которому право требования долга по кредитному договору № MSB-R72-DAD5-0037 от 23.07.2007, взысканного по решению от 08.07.2011 по делу № А73-3522/2011, перешло к новому кредитору - ООО «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр» в части неустои?ки 223 009,67 руб.

Кроме того, по договору цессии кредитору перешли права залогодержателя по договору о залоге имущества.

06.06.2014 ООО «Урало-Сибирскии? расчетно-долговои? центр» обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного с АКБ «РОСБАНК» договора цессии (уступки прав требования) № SG- CS/13/14 от 20.12.2013

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) по делу № А73-3522/2011 произведена процессуальная замена взыскателя с АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части требования по оплате неустойки в размере 223 009,67 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003127865 от 16.03.2012, выданный на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А73-3522/20211.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кредитором указано, что в рамках исполнительного производства № 55239/17/27007-ИП от 10.08.2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 20 711,64 руб.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 202 298,03 руб.

Должником в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.01.2019, согласно которой предмет залога снят с кадастрового учета 24.03.2015 в связи с ликвидацией объекта. Также указаны сведения о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, что препятствует снятию предмета залога с учета.

Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.05.2017 по делу № 2-1538/2017 удовлетворено исковое заявление должника о прекращении права собственности на имущество, являющееся предметом залога.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка кредитора на подачу заявления об отмене заочного решения центрального районного суда города Комсомольская-на-Амуре от 03.05.2017 по делу № 2-1538/2017 не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку из карточки дела № 2-1538/2017 следует, что заявление возвращено без рассмотрения по существу.

Доказательств отмены судебного акта по делу № 2-1538/2017 и документы, подтверждающие наличие предмета залога в натуре на дату рассмотрения заявления кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 138 Закона о банкротстве также предусматривает преимущественное удовлетворение требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела документов следует, что возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует, заявление в части признания требования обеспеченным залогом удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, которые в силу статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 298,03 руб. неустои?ки., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области

определил:

Включить в реестр требовании? кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «Урало-Сибирскии? расчетныи? долговои? центр» в размере 202 298,03 руб. неустои?ки.

Учесть сумму неустои?ки в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основнои? суммы задолженности и причитающихся процентов.

В установлении залогового статуса отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в срок, не превышающии? 10 днеи? со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.