Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул.Северный <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом)

при участии
согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя это явной недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность заявителя установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по делу № 2-758/2016.

Явившийся в судебное заседание должник пояснил суду, что в момент рассмотре- ния его заявления судом он официально стал безработным, при этом представил суду справку из службы занятости от 10.03.2017 № 432 о том, что на учете в Агентстве занятости в качестве безработного он не состоит, в связи с чем просил суд ввести в отношении него сразу процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задол- женности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обраще- ние в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают граж- данин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управ- ляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматри- ваемого дела.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ направлены на предоставле- ние должнику дополнительной возможности представить доказательства наличия у него имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том случае, если, по мнению суда, имущества, о котором должник предоставил сведения, не- достаточно.

Заявителем при обращении в арбитражный суд были представлены сведения о том, что единственным его активом для целей финансирования расходов пол делу может рас- сматриваться его заработная плата, в подтверждение чего представил справку на свое имя по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Однако на момент судебного разбирательства указанный актив должника перестал существовать. Заявитель более не представил доказательств наличия у него иного имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у должника активов не позволит финансировать расходы по делу.

При этом проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публика- цией сообщения о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистри- рующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д. Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего.

Арбитражный суд полагает, что оценка неплатежеспособности должна производит- ся исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситу- ацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с це- лью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.).

В данном случае, должник является молодым трудоспособным гражданином, полу- чившим образование и не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов.

По мнению суда, в данном случае трудоустройство позволит заявителю в течение определенного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства либо значи- тельно сократить их размер.

Кроме того, тот факт, что должник не работает, на учете в службе занятости насе- ления в качестве ищущего работу безработного не состоит, пособие по безработице не по- лучает, предполагает наличие у заявителя иного источника дохода, достаточного для обеспечения минимальных потребностей заявителя, не раскрытого в установленном по- рядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности.

Данное обстоятельство не позволяет безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель не доказал соответствие его за- явления требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а потому, коль скоро это заявле- ние было принято судом к производству, что предопределяет невозможность его процес- суального возвращения, производство по делу подлежит прекращению с учетом не предо- ставления суду доказательств наличия у должника активов, позволяющих финансировать процедуру по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.