Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП <***>, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-83091/2020 (судья Карманова Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург – завод им. Свердлова - Всеволожск» (39 км) с железной дорогой на перегоне «Всеволожск – Мельничный Ручей» во Всеволожском районе Ленинградской области за период с 07.12.2018 по 01.06.2020.

Как следует из искового заявления, Предприниматель просит взыскать убытки в размере, определенном по результатам экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2020 оставил исковое заявление без движения на срок до 21.10.2020, сославшись на нарушение истцом пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению его подателем прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 01.10.2020, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Вместе с тем возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения положениями АПК РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об оставлении без движения нормами АПК РФ не предусмотрено, возражения относительно указанного определения могут быть заявлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31842/2020) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Ракчеева