Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЗК «Алтайская корона»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2016, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2016, паспорт,

от АКБ «Российский капитал» (ПАО): ФИО4 представитель по доверенности от 11.08.2016, паспорт,

от ФИО5: ФИО5, определение суда от 27.11.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-12455/2017, 13АП-12457/2017) ПАО АКБ «Российский капитал» и конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-8337/2014/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ФИО6

к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 ОАО «Золотые активы» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197198, <...>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим ОАО «Золотые активы» утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 30.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника - БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) от 22.05.2014, оформленное протоколом Совета директоров должника от 16.04.2014, и применить последствия недействительной сделки (с учетом уточнения) в виде восстановления права должника на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и восстановления корпоративного контроля должника над ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в результате указанной сделки доля должника составила 0,0625% уставного капитала Золотодобывающей компании, в связи с чем он считает ее недействительной и подлежащей оспариванию в связи с несоблюдением порядка об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 79, 83 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), отсутствием кворума на Совете директоров, которым была одобрена спорная сделка. Также заявитель полагает сделку по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании и принятии в качестве участника Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее – Компания БИМБА) притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая фактически является сделкой купли- продажи 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании. Сделка была совершена в ходе процедуры наблюдения, в нарушение запрета, установленного статьей 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, указывая на то, что в составе активов Золотодобывающей компании имеется лицензия на право пользования недрами ГОА 00258 БР на разведку и добычу рудного золота и лицензия ГОА 00094 БП на поисковые работы на участке «Брекчия» Чуринской золоторудной площади, полагает, что данная сделка также не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по увеличению уставного капитала была совершена при полном отсутствии встречного исполнения в отношении должника, так как в результате увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании на 15 990 тыс.руб. были переданы активы на сумму 107 197 тыс.руб. без учета стоимости лицензий на добычу золота. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требования Компании БИМБА перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании 17.01.2017 конкурсным управляющим было представлено уточнение о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительными совокупность сделок, оформленных протоколом Совета директоров должника от 16.04.2014, а именно:

- увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) (созданного по законодательству республики Кипр, рег. номер <***>);

- принятие Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в качестве нового участника;

- определения номинальной стоимости доли Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в уставном капитале ОАО «Золотые активы» в размере 15 990 000 руб.;

- изменение размера доли ОАО «Золотые активы» в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» до 0,00625%, чем должнику и его кредиторам причинен убыток в виде уменьшения имущественных прав последнего на активы ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона».

Конкурсный управляющий, с учетом недействительности решений, принятых Общим собранием акционеров должника от 28.03.2014 и Советом директоров должника 16.04.2014, просил применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить право должника на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 214011037556 от 11.06.2014.

Данное уточнение, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с тем, что в нем были заявлены новые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – Банк) обратился с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100% долей должника в уставном капитале Золотодобывающей компании по состоянию на 16.04.2014, с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота.

Судом первой инстанции перед экспертным учреждением ООО «Столичная лаборатория исследования документов» был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу. Экспертное учреждение выразило готовность проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 13.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Суд первой инстанции указал, что решения Совета директоров должника об увеличении уставного капитала сделками не являются; принятие Советом директоров должника решения об увеличении уставного капитала является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение соответствующей сделки. В этой связи, суд пришел к выводу, что к их оспариванию не подлежат применению нормы о признании сделок недействительными, так как требование о признании недействительным решения Совета директоров должника является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Не согласился суд первой инстанции и с доводом конкурсного управляющего об уменьшении размера активов должника в уставном капитале Золотодобывающей компании, которая сохранилась в размере ее номинальной стоимости, что и до увеличения ее размера. Отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорных действий (статья 10 ГК РФ), о противоречии сделки требованиям действующего на момент ее совершения законодательства, включая статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» находилось в процедуре банкротства, и его активов не хватало для расчетов с кредиторами.

Внесение Компанией БИМБА денежных средств позволило Золотодобывающей компании рассчитаться с кредиторами.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО АКБ «Российский капитал» и конкурсный управляющий ФИО6, в которых просят его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы Банк сослался на неправильное применение судом норм материального права, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, возможно применить независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля; в данном случае заявление содержит требование о восстановлении корпоративного контроля над Золотодобывающей компанией посредством присуждения должнику соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. По мнению Банка, судебный акт вынесен без учета положений пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, что явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение об увеличении уставного капитала было принято с нарушением требований корпоративного законодательства РФ и ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, а также суд первой инстанции ограничил право конкурсного управляющего представлять доказательства по делу – вызывать свидетелей-участников собрания совета директоров. По утверждению Банка, нарушение судом первой инстанции норм материального права и неисполнение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ограничило право конкурсного управляющего оспаривать решения органов управления обществом как сделки в рамках дела о банкротстве, что противоречит судебной практике по делам № Ф09-8187/14, № А53- 2114/2008 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13. Банк считает ошибочным также и вывод суда первой инстанции о сохранении должником своей доли в уставном капитале Золотодобывающей компании, поскольку размер номинальной стоимости доли не имеет правового значения, так как доля реализуется с торгов по рыночной стоимости, а факт обладания 100 или 0,06% долей участия оказывает существенное влияние на оценку стоимости доли в случае уступки прав требований должника в процедуре банкротства и соответственно влияет на размер удовлетворения требований кредиторов должника; рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании составляет более 1 млрд.руб. По утверждению Банка, самым существенным активом должника являются лицензии на разведку и добычу рудного золота и на поисковые работы на золоторудной площади, на приобретение которых Золотодобывающая компания понесла расходы на сумму более 100 млн.руб., тогда как Компания Бимба, по сути, на безвозмездной основе, в обход действующего законодательства о недрах получила указанные лицензии в результате сделки (действий) по увеличению уставного капитала. Согласно доводам жалобы Банка, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ФИО5, ФИО8 являются аффилированными лицами по отношению к Золотодобывающей компании, должника и ООО «Аурум РА», так управляющим директором Золотодобывающей компании и ООО «Аурум РА» являлся ФИО5, который оказал влияние на принятие решения об увеличении уставного капитала; временным управляющим указанных обществ являлась ФИО8, которая согласовала прощение долга в размере 18 млн.руб.; конкурсным управляющим ИП

Жукова В.П. являлась Долина О.В., которая своим бездействием согласовала (не заблокировала) принятие решения об увеличении уставного капитала; Жуков В.П. являлся учредителем должника со 100% долей в уставном капитале, который и принял решение об увеличении уставного капитала; Жуков В.П. являлся одним из кредиторов Золотодобывающей компании, который простил долг в размере 1 540 000 руб.; должник был учредителем со 100% долей в уставном капитале Золотодобывающей компании и ООО «Аурум РА», а значит решение принималось единолично Жуковым В.П. и Долиной О.В. В жалобе Банк указывает на то, что в результате увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании был передан иностранной компании корпоративный контроль, что запрещено законом, была передана «чистая компания» с лицензией на добычу и разведку золота, готовая продолжать работать без несения соответствующих затрат на получение лицензии, однако должник не получил ни встречного исполнения, ни иных экономических благ. Также Банк указывает на то, что судебный акт по обособленному спору № А56-8337/2014/сд.1 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку с заявлением о признании сделки в рамках указанного спора обратился временный управляющий и в процедуре наблюдения; в удовлетворении заявления было отказано, так как отсутствуют основания для ее оспаривания в процедуре наблюдения в силу статьи 66 Закона о банкротстве, сделка подлежит оспариванию в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства; обстоятельства рыночной стоимости доли в уставном капитале общества не были спорными и не устанавливались судом.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, а также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале Золотодобывающей компании. Также конкурсный управляющий просил назначить проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании по состоянию на 16.04.2014, с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота, и рыночной стоимости 0,06% доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании после увеличения уставного капитала на 15 990 000 руб. (на 23.05.2014), с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота.

В отзыве на апелляционную жалобу Золотодобывающая компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на соблюдение корпоративных процедур принятия должником решения об увеличении уставного капитала Золотодобывающей компании, а также на то, что нахождение последней в процедуре банкротства подрывало ее возможность на продление срока действия лицензии, следовательно, внесение Компанией БИМБА денежных средств позволило Золотодобывающей компании рассчитаться с кредиторами.

В ходе судебного заседания 12.07.2017 представитель Банка ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

увеличения уставного капитала на сумму 15 990 000 руб. (на 23.05.2014), с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота.

Проведение судебной оценочной экспертизы Банк просил поручить Приволжскому центру финансового консалтинга и оценки (ИНН: <***>), юр. адрес: 603086, <...>, п. 21, эксперту: ФИО9.

Заявленное Банком ходатайство о проведении экспертизы было поддержано представителем конкурсного управляющего.

Апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство Банка и конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами перечня экспертных учреждений, которым стороны хотели бы поручить проведение экспертизы, для формулирования вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, а также для представления документов, необходимых для проведения экспертизы.

ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» направило в апелляционный суд возражение на ходатайство о назначении экспертизы с учетом дополнений, указывая, что в рассматриваемом случае нет необходимости в проведении экспертизы для оценки доли ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», представляющую собой оценку бизнеса. Золотодобывающая компания полагает, что для разъяснения вопроса о том, равноценное было встречное исполнение со стороны третьего лица, внесшего вклад в уставный капитал общества или нет, специальных знаний оценщика не требуется. Экономические последствия осуществленного в 2014 году увеличения уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» являются положительными для ОАО «Золотые активы» - действительная стоимость его доли за 2014 год увеличилась. При этом улучшение структуры баланса ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и увеличение действительной стоимости доли ОАО «Золотые активы» обусловлены только фактом поступления в 2014 году денежных средств в счет увеличения размера уставного капитала. Данный вывод следует из элементарного анализа бухгалтерской отчетности, не требующего специальных знаний и квалификации.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель Банка поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении экспертизы, уточнив формулировку вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом:

2. Какова рыночная стоимость 100% долей ОАО «Золотые активы» в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» по состоянию на 11.06.2014, с учетом внесения изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала на сумму 15 990 000 руб., а также с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота.

Представитель ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» поддержал перечень вопросов эксперту в своей редакции.

Определением от 26.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в целях направления в предложенные участвующими в деле лицами экспертные учреждения запросов о возможности проведения экспертизы.

В материалы дела поступили ответы от следующих экспертных учреждений: ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

В судебном заседании 16.08.2017 участвующие в деле лица изложили свои позиции по выбору экспертного учреждения.

С учетом ответов, поступивших от экспертных учреждений, а также позиций участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Гильдия экспертов Северо- Запада» (ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 174Н), ФИО10.

Письмом № 11 от 11.08.2017 экспертное учреждение сообщило, что общая стоимость исследования по трем поставленным вопросам составит 150 000 руб., срок ее проведения – в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов.

Для целей подготовки материалов, необходимых для проведения экспертизы и проверки факта внесения на депозитный счет суда денежных средств, суд протокольным определением от 16.08.2017 объявил перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва судебное заседание возобновлено, в материалы дела поступили следующие документы:

- письменные пояснения АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 21.08.2017,

- возражения АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 22.08.2017, в которых Банк дает пояснения касательно предложенной ООО «ЗДК «Алтайская корона» экспертной организации ООО «Гильдия Экспертов Северо-Запада», указывая на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности данного экспертного учреждения, а также на заинтересованность в результатах экспертизы,

- письмо от Приволжского центра финансового консалтинга и оценки от 23.08.2017.

При выборе экспертного учреждения апелляционный суд с учетом позиций сторон исходил из следующих обстоятельств:

- принято во внимание заявление Банка об отводе эксперта ФИО10, члена ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», ввиду ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада»,

- принято во внимание заявление конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ФИО6 об отводе эксперта ФИО10 и специалиста ФИО11, как состоящих между собой в родственных связях (отец и дочь), а также с указанием на наличие деловых связей между ФИО11 и ОАО «Золотые активы» в период, предшествующий банкротству,

- принято во внимание отсутствие у сторон части документов, требуемых ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы,

- принято во внимание меньшее по стоимости вознаграждение за проведение экспертизы, а также непродолжительность времени на ее проведения в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»,

- установлено перечисление на депозитный счет суда 160 000 руб. платежным поручением № 72107 от 12.07.2017.

Определением от 23.08.2017 суд приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» ФИО12.

В апелляционный суд 20.09.2017 от ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО12, в связи с временной нетрудоспособностью, на другого эксперта данной организации с предложением поручить производство экспертизы одному из следующих экспертов:

- ФИО13, имеющей высшее экономическое образование (диплом ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет"), профессиональному оценщику (диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", от 19.07.2012 г., выданный ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет"), действительному члену некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков СМАО» (регистрационный номер в реестре оценщиков 3575 от 01 февраля 2013 года). Полис страхования ответственности оценщика № SYS1135335169, выдан: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО- Гарантия», срок действия с 08.11.2016 г. по 07.11.2017г. Страховая сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Стаж в области оценочной деятельности 5 лет,

- ФИО14, имеющему высшее юридическое образование (диплом АНО «Алтайская Академия Экономики и Права»),

высшее экономическое образование (диплом АНО «Алтайская Академия Экономики и Права»), Диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", от 18.02.2013 г., выданный СП «Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и Экспертов», действительному члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», регистрационный номер в реестре оценщиков 1158 от 03 марта 2014 года. Свидетельство о членстве в НП СОО «СИБИРЬ», № 0888 от 03 марта 2014 года. Полис страхования ответственности оценщика № 6817 PL 0001, страховщик АО «СОГАЗ», срок действия с 16 января 2017года по 15 января 2018 года. Страховая сумма 10000000 (десять миллионов) рублей. Стаж в области оценочной деятельности 4,5 года.

Определением от 22.00.2017 суд возобновил производство по делу № А56- 8337/2014/сд.5 и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о замене эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЗК «Алтайская корона» не возражал против удовлетворения ходатайства о замене эксперта, оставив его разрешение на усмотрение суда, выразив при этом предпочтение эксперту ФИО13

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) не возражал против удовлетворения ходатайства о замене эксперта, полагая что назначение и проведение экспертизы должно быть поручено ФИО15 (ООО «Приволжский

центр финансового консалтинга и оценки»). Кроме того, представитель Банка поддержал позицию, изложенную в своих возражениях, а также заявил ходатайство об отводе экспертов Игумновой А.С. и Горячева А.С. ввиду отсутствия у них должного опыта и квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отводе экспертов ФИО13 и ФИО14, ввиду недоказанности какой-либо субъективной пристрастности со стороны указанных экспертов. Доводы Банка об отсутствии у экспертов должного опыта и квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку эксперты имеют высшее образование юридическое и экономическое, соответствующие дипломы о профессиональной подготовке в сфере оценочной деятельности, полисы страхования ответственности оценщиков и достаточный стаж в области оценочной деятельности. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода экспертов у суда не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство о замене эксперта и поручить ее проведение эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» (ИНН: <***>, адрес: 656015, Россия, <...>), ФИО14, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен