ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2018 года
Дело №А56-8345/2014/тр.8
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от ООО «Инвестиции и Активы»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,
от к/у ООО «РРТ-Озерки»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2030/2018) конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-8345/2014/тр.8 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» ФИО4 об исключении требования ООО «Инвестиции и Активы» из реестра требований кредиторов должника ООО «РРТ-Озерки»
третье лицо: ФИО5,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ-Озерки» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
Определением арбитражного суда от 10.10.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
В рамках дела о банкротстве 10.07.2017 конкурсный управляющий ООО «РРТ-Озерки» ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Инвестиции и Активы» (далее – кредитор) из реестра требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки», указывая на то, что в связи с погашением заложенности перед кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика обязательства должника, как его поручителя, прекратились.
Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора был привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).
Определением от 29.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Инвестиции и Активы» из реестра требований кредиторов должника, указав, что частичное прекращение основного обязательства по договору займа от 27.03.2013 №1, в связи с прощением долга по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве ФИО5 (№А56-2551/2016), не влечет прекращение обязательств ООО «РРТ-Озерки» по договору поручительства от 27.03.2013 №1/ПЮ, поскольку при заключении мирового соглашения отсутствовала воля ООО «Инвестиции и активы» на частичное прощение долга. Суд посчитал, что при утверждении мирового соглашения ООО «Инвестиции и Активы» оказалось принужденным оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего, в то время как такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что денежные обязательства ООО «РРТ-Озерки» по отношению к ООО «Инвестиции и Активы» отсутствуют полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу № А56-2551/2016 какие-либо возражения от представителя ООО «Инвестиции и Активы» не заявлялись. При этом, при заключении мирового соглашения арбитражный суд указал, что мировым соглашением установлено прощение 99,76% процента долга, в то время как согласно расчету финансового управляющего запланированная сумма погашения требований кредиторов превышает сумму, на которую они могли бы рассчитывать в случае введения реализации имущества должника, в связи с чем оснований считать права кредиторов нарушенными не имеется. Таким образом, довод ООО «Инвестиции и Активы» о том, что кредитор оказался принужденным оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего, не является состоятельным. Податель жалобы также указывает, что представитель ООО «Инвестиции и Активы», явившийся на собрание кредиторов, где утверждалось мировое соглашение, не имел полномочий на представление интересов кредитора по данному вопросу, в связи с чем не мог принять участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения от имени ООО «Инвестиции и Активы». Соответственно, оснований для безусловного вывода о несогласии ООО «Инвестиции и Активы» с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А56-2551/2016, не имеется. В данном случае ООО «Инвестиции и Активы» имело возможность направить своего представителя на собрание кредиторов с предоставлением надлежащих полномочий для голосования. Более того, ООО «Инвестиции и Активы» не предприняло действий по обжалованию определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы полагает, что дело, по результатам которого Верховным Судом РФ вынесено определение № 308-ЭС16-1443 от 14.06.2016г., имеет иные фактические обстоятельства дела, в связи с чем позиция, изложенная в данном определении, не должна учитываться в настоящем споре. Вместе с тем, оценка аналогичных приведенным ООО «Инвестиции и Активы» доводам в части сохранения обеспечительных обязательств при погашении основного долга с учетом заключенного мирового соглашения по делу № А56-2551/2016 была дана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71910/2016/тр.З в отношении кредитора ООО «Марвел КТ» (также является кредитором ООО «РРТ-Озерки») в составе судьи Антипинской М.В. (определение от 16.10.2017г.).
ООО «Инвестиции и Активы» в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указавшего, что решающее значение для сохранения обеспечения имеет волеизъявление кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства. На собрании кредиторов ФИО5, состоявшемся 31.03.2017г., представитель ООО «Инвестиции и Активы» присутствовал, но не принимал участия в голосовании по вопросу «Принятие решения об утверждении мирового соглашения», а значит, волеизъявление ООО «Инвестиции и Активы» на прощение долга отсутствует. Кроме того, процент голосов, принадлежащих ООО «Инвестиции и Активы» на указанном собрании кредиторов, составил 5,0950%, т.е. голос ООО «Инвестиции и Активы» не мог повлиять на решение собрания кредиторов, даже если бы представитель ООО «Инвестиции и Активы» принял участие в голосовании. Суд первой инстанции обоснованно указал, что неучастие в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения не дает оснований трактовать данное обстоятельство как согласие ООО «Инвестиции и Активы» с общим мнением большинства кредиторов. При этом отсутствие возражений со стороны ООО «Инвестиции и Активы» при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также непринятие мер по оспариванию решения собрания кредиторов и обжалованию определения об утверждении мирового соглашения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 у ООО «Инвестиции и Активы» не имелось каких-либо оснований для оспаривания решения собрания кредиторов, состоявшегося 31.03.2017г., в части принятия решения об утверждении мирового соглашения. Также отсутствовали какие-либо обоснованные возражения при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения и для подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. Такие действия не дали бы соответствующего результата. Таким образом, ООО «Инвестиции и Активы» полагает, что суть правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. N 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010, заключается не в подаче заведомо необоснованных жалоб и возражений, а, как уже указывалось, в отсутствии волеизъявления кредитора на прекращение основного обязательства. Поскольку волеизъявление ООО «Инвестиции и Активы» на прекращение основного обязательства отсутствует, правовая позиция Верховного Суда РФ обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении определения. ООО «Инвестиции и Активы» полагает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-71910/2016, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора ООО «Инвестиции и Активы» не участвовало. При вынесении определения по указанному делу устанавливались иные обстоятельства. Довод конкурсного управляющего о необходимости исключения из реестра требований кредиторов части требования ООО «Инвестиции и Активы» в размере 2 026 705,88 руб., независимо от согласия суда с позицией о прекращении обязательства в остальной части, не основан на нормах права. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Применительно к требованию ООО «Инвестиции и Активы», включенному в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки», конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести отметку о частичном погашении требования ООО «Инвестиции и Активы» в размере 2 026 705,88 руб., вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется.
20.03.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «Марвел КТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, которым оставлено в силе определение арбитражного суда от 16.10.2017 по делу №А56-71910/2016/тр.З, оценка доводам которой будет иметь значение для настоящего дела, ввиду аналогичности исследуемых обстоятельств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Инвестиции и Активы» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-71910/2016, результат рассмотрения которой может повлиять на оценку правоотношений участвующих в споре лиц.
Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 18 апреля 2018 года в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен