Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Серышево-4 Амурской обл., адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, п. Хвойный, д. 92, кв. 73; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

Ответчик: ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 указанное заявление принято
к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.09.2019.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

В суд 20.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать сделку - дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2017 г. к кредитному договору <***> от 28.12.2007 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО2 ? доли в праве на жилое помещение, площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, <...> д 6, кв. 1, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения решения по данному делу.

В настоящем судебном представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

23.10.2017 г. должником было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 28.12.2007 г., в котором в п. 5 вносится изменение в п.п. 1.4. кредитного договора о переходе права собственности на жилое помещение, площадью 69,5 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве V2, расположенным по адресу: Ленинградская область, <...> д 6, кв. 1, дата государственной регистрации: 20.02.2009 г., дата государственной регистрации прекращения права: 13.04.2018 г.

Данное имущество было приобретено должником в 2007 г. в браке совместно с бывшей супругой ФИО3 на правах созаемщика по кредитному договору <***> от 28.12.2007 г. (кредитная организация ПАО «Банк «Санкт-Петербург»). В соответствии с условиями брачного договора от 19.11.2014 г. должник в случае развода обязан передать свою часть V2 доли в квартире бывшей супруге.

27.09.2017 г. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должником было направлено заявление о переоформлении права собственности. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворил это требование, денежных средств должник не получал, кредитный договор <***> от 28.12.2017 г. полностью погашен бывшей супругой.

Ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы и доказательства по заявлению, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО2, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен Брачный договор (далее - Договор) серия 78 АА 7586763, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 7-Д-1439.

Согласно п.2.1 Договора, к моменту заключения настоящего Договора Супругами нажито совместно имущество, в том числе трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, имеющая обременение права - ипотека в силу закона и принадлежащая по праву общей долевой собственности (доля в праве Уг) на имя каждого супруга.

Согласно пункту 3.1. Договора, стороны установили правовой режим имущества, в соответствии с которым квартира, указанная в п.п.2.1 принадлежит на праве личной собственности исключительно супруге. Поскольку указанное недвижимое имущество имеет обременение права-ипотека в силу закона (ипотечный кредит <***> от 28 декабря 2007 года. Заключенный в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ежемесячный платеж 28 540, срок погашения 27 декабря 2032 года и 1/2 доли квартиры - право зарегистрировано на имя Супруга, то последний (Супруг) обязуется с момента заключения настоящего Договора, как в период брака, так и после его расторжения осуществить установленным порядком погашение данного ипотечного кредита и после снятия обременения совершить все необходимые действия по передаче в собственность Супруги указанной доли общей долевой собственности, путем заключения, в предусмотренном законодательством порядке, договора дарения.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, Примечание: В период и после расторжения брака в случаях форс-мажорных обстоятельств (вступление Супруга в новый брак, смерти или физической невозможности исполнить принятые обязательства) Супруга остается единственным правопреемником его Уг доли права общей долевой собственности данного недвижимого имущества. Передача или отчуждение доли общей долевой собственности недвижимого имущества третьим лицам не допускается.

Таким образом, данный Договор был заключен 19 ноября 2014 года и данным Договором был предусмотрен правовой режим имущества Супругов.

Брачный договор является действующим, в предусмотренном законом порядке не расторгался, не изменялся.

28 апреля 2015 года Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, супруги перестали быть близкими родственниками.

23 октября 2017 года Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору <***> от 28.12.2007 года, заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор), ФИО2 (Заемщик -1, Представитель Заемщиков), ФИО3 (Заемщик-2), было заключено указанное Дополнительное соглашение, согласно которому:

-изменен порядок погашения кредита и процентов за его использование,

-изменены (дополнены) права и обязанности Сторон;

-изменены прочие условия Кредитного договора, в том числе Дополнен п.п. 1.4

Кредитного договора абзацем следующего содержания: «... В связи с заключением Брачного договора от 19.11.2014 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, на бланках 78 АА 7586766, 78 АА 7586767, 78 АА 7586768, зарегистрированного в реестре за № 7-Д-1439. Между ФИО2 и ФИО3 (далее - «Брачный договор») Квартира переходит в собственность гражданки ФИО3». Пункт 1.5.3. Кредитного договора изложен в редакции «1.5.3. Ипотекой (залогом) в силу закона Квартиры, сохраняющейся при оформлении Квартиры в собственность ФИО3. Ипотека Квартиры в силу закона удостоверяется закладной, с учетом соглашения об изменении содержания закладной от 23.10.2017 года».

Соответственно, во исполнение условий Брачного договора, Закладная на квартиру была изменена на ФИО3, собственницу Уг доли квартиры в соответствии с условиями п.3.1 Брачного договора.

Впоследствии, после оформления права собственности Уг на ФИО3, она 28 марта 2018 года осуществляет полное досрочное погашение кредита по кредитному договору <***> от 28.12.2007 года в размере 1 832 640,93 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок рублей 93 копейки), из них 1 828 029, 87 - сумма платежа в погашение задолженности по основному долгу и пеням по основному долгу, 4 611,06 - сумма платежа в уплату процентов и пеней по процентам, начисленных по дату полного погашения обязательство по Кредитному договору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых и подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2017 г. к кредитному договору <***> от 28.12.2007 г., заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург, ФИО2 и ФИО3, являлось исполнением ФИО2 взятых на себя ранее обязательств, так как в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем. должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения, которым были внесены изменения в условия Кредитного договора, являющегося совместным обязательством сторон, не повлекло ущемление имущественных прав кредиторов, а было направлено на исполнение условий Брачного договора, заключенного 19.11.2014 года, до возникновения обязательств между другими кредиторами, перечисленными в заявлении финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Какой имущественный вред был причинен кредиторам в связи с заключением оспариваемого Дополнительного соглашения финансовым управляющим также не указано, так как никаких денежных средств в связи с заключением данного Соглашения должник не приобрел, размер имущества должника тем самым не был уменьшен.

Кроме того, заявителем не доказан факт того, что ФИО3 знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017 года, заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент заключения Дополнительного соглашения она также не являлась, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, являясь бывшей супругой должника с 28.04.2015 года, к такому кругу лиц не относится.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки

Руководствуясь ст.ст. 61.2 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки.

Расходы по государственной пошлине оставить на заявителе.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова