Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1 об отводе предсе- дательствующего судьи Слобожаниной В.Б. и судьи Сотова И.В., рассматривающих апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Регистроникс», ФИО1, закрытого акционерного общества «Дорога» и открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-83648/2014 по иску:

к 1) открытому акционерному обществу «Кировский завод», 2) открытому акционерному обществу «Тетрамет», 3) закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», 4) акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», 5) обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», 6) закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», 7) закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш», 8) закрытому акционерному обществу «Ки- ровтелеком», 9) закрытому акционерному обществу «КировТЭК», 10) Семененко Ге- оргию Петровичу, 11) KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, 12) TIWALA LIMITED, 13) TRELOR LIMITED, 14) Border&Cie, 15) ARVA HOLDINGS LIMITED, 16) FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, 17) Somerville Business S.A., 18) LINTERIS VENTURES LTD, 19) DEBRASKA CAPITAL LIMITED, 20) PASURI VENTURES LIMITED, 21) BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD.

третьи лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) закрытое акционерное общество «ПЦРК», 4) закрытое акционерное общество «ДКК» (прекратило деятельность), 5) небанковская кредитная организа- ция закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»

о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок (сделки) по выбытию в 2005 году из владения открытого акционерного общества «Кировский завод» и его взаимосвязанных предприятий 35% акций открытого акционерного общества «Кировский завод», признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, которые прикрывали указанную сделку,

при участии:

от ОАО «Полиграфоформление» представителей ФИО7 (доверенность от 19.04.2017),

от ФИО3 представителя ФИО7 (доверенность от 04.04.2017), от ЗАО «Дорога» представителя ФИО1,

от ЗАО «Регистроникс» представителя ФИО8 (доверенность от 25.10.2017), представителя ФИО1,

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» представителя ФИО1,
ФИО1,

от ОАО «Кировский завод» представителей ФИО9 (доверенность от 12.01.2018), ФИО10 (доверенность от 11.05.2017), ФИО11 (доверенность от 28.09.2017),

от Border&Cie представителя ФИО12 (доверенность от 30.09.2017),
от ФИО13 представителя ФИО14 (доверенность от 10.04.2017),

от BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. представителя ФИО15 (доверенность от 21.03.2017),

от ФИО2 представитель не явился,

от ответчиков № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 представители не явились,

от третьих лиц представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс») и открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»), открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - ЗАО «Петербургский тракторный завод») с иском о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок (сделки) по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и его взаимосвязанных предприятий 35% акций ОАО «Кировский завод», признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, которые прикрывали указанную сделку, а именно:

а) договора № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенного 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее - ООО «СИНТЕЗ»); б) договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «Петросталь- инвест» (далее - ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест»), заключенного 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»); в) договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; г) договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»; д) договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «ПТЗ-инвест» (далее - ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест»), заключенного

26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее - ООО «Северстиль»); е) договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль», а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-80775/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А56-83648/2014 и дело № А56-80775/2014, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление», ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «Кировский завод», ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Петербургский тракторный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма- инвест», закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш», закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», закрытому акционерному обществу «КировТЭК», ФИО13, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville Business S.A. (Республика Пана- ма), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (К-вы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские о-ва) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28 % акций ОАО «Кировский завод», заключенных в 2004-2005 годах, и о применении послед- ствий недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпора- тивного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров, делу присвоен № А56-83648/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ЗАО «Регистроникс», ФИО1, ЗАО «Дорога» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судья Слобожанина В.Б.) апелляционные жалобы № 13АП-26168/2017, 13АП-26167/2017, 13АП-26165/2017 приняты к производству, судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 17.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2018 ЗАО «Дорога» заявило отвод председа- тельствующему судье Слобожаниной В.Б. и судье Сотова И.В.

Определением председателя суда (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявление ЗАО «Дорога» об отводе судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В. оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения отвода судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

После возобновления судебного заседания ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1 заявили отвод судьям Слобожаниной В.Б. и Сотову И.В.

В ходе рассмотрения заявления об отводе Устинов И.В. пояснил, что отвод судьям Слобожаниной В.Б. и Сотову И.В. заявлен Устиновым И.В., ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз».

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, заявление об отводе рассматривается в день судебного разбира- тельства.

В обоснование заявления об отводе заявители со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, указывают следующее:

- принятое с участием судьи Слобожаниной В.Б. постановление по делу № А56-2068/2010 было отменено судом кассационной инстанции от 14.07.2011, названное дело объединено с делом А56-23520/2008, в котором признано, что ФИО13 действует в противоречии с интересами общества; заявление об отводе состава суда, рассматривающего дело А56-19332/2011, рассмотрено председа- телем состава Слобожаниной В.Б. с нарушением требований части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии и.о. председателя суда удовлетворено заявление об отводе состава суда, рассматри- вающего дело № А56-19322/2011; судья Слобожанина В.Б. оказывала определяю- щее влияние при рассмотрении дел № А56-24123/2015, А56-95990/2015, попусти- тельствуя нечестным и противоречивым заявлениям представителя ФИО13;

- с участием судьи Сотова И.В. принято постановление, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении акций АО «Кировский завод», принадлежащих ЗАО»Регистроникс» ранее и принадлежащих в настоящее время ЗАО «Дорога», что, по мнению заявителя, следует рассматривать в качестве действий, совершенных в интересах ФИО13, являющегося ответчиком по настоящему делу.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

В судебном заседании представители ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1 заявления об отводе поддер- жали.

Представитель ОАО «Полиграфоформление», ФИО3 заявление об отводе не поддержал.

Представители ОАО «Кировский завод», ФИО13 против удовлетворения заявлений об отводе возражали, полагали, что заявители злоупотребляют сво- ими процессуальными правами; представители Border&Cie, BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. против удовлетворения заявлений об отводе возражали.

Иными лицами, участвующими в деле, отвод составу суда, рассматривающе- му настоящее дело либо кому-либо из судей, в том числе Слобожаниной В.Б. и Сотову И.В., в том числе по иным основаниям, нежели указаны в рассматриваемом за- явлении, не заявлен.

Заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об отводе по сле- дующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, экс- перта, специалиста, переводчика или свидетеля;

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6-7 настоящей статьи заявитель не представил, на данные обстоятельства не ссылает- ся.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исхо- де дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав чело- века и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Дан- ный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объек- тивно обоснованными.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмиру- ется, именно заявитель должен доказать иное.

Как следует из заявлений об отводе, сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела заявители связывают с процессуальными действи- ями судей (председателя судебного состава) при рассмотрении иных дел.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что судьи Слобожанина В.Б. и Сотов И.В. ранее принимали участие в рассмотрении иных дел, на которые ссыла- ется заявитель, равно как рассмотрение председателем судебного состава Слобожаниной В.Б. заявления об отводе состава суда, рассматривавшего дело № А56- 19322/2011, не свидетельствует об их пристрастности и личном предубеждении в настоящем деле.

Иных доказательств, свидетельствующих о пристрастности и личном предубеждении судей, которым заявлен отвод, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов, содержащихся в судебных ак-

тах суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоя- тельствам или имеющимся в деле доказательствам относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем председатель суда при рассмотрении настоящего заявления об отводе не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-21040/2017.

На момент рассмотрения заявления об отводе постановление суда апелля- ционной инстанции от 26.10.2017 по делу № А56-21040/2017 в установленном по- рядке не отменено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитраж- ным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные послед- ствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были им известны до начала судебного заседания, однако своевременно не были ими заявлены при рассмотрении первоначально заявленного заявления ЗАО «Дорога» об отводе судей Слобожаниной В.Б и Сотова И.В.

Неявка ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб в судебное заседание к моменту его открытия не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей своевременному обращению с заявлением об отводе.

Лицо, участвующее в деле, действуя добросовестно, после заявления отвода составу суда или кому-либо из судей не лишено возможности ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного заявления об отводе, а также давать пояснения в ходе рассмотрения заявления об отводе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявления закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1 об отводе судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В., рассматривающих апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Регистроникс» и ФИО1, закрытого акционерного общества «Дорога» и открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение от 24 августа 2017 года по делу № А56-83648/2014, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжало- ванию не подлежит.

Председатель суда С.В. Изотова