Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5 литера А, помещ. 46, ИНН 7839326197, ОГРН 1057813224160),

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.09.2021 г. поступило заявление гражданина Струмицкого В.Э. о признании ООО «Стройпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление гражданина Струмицкого В.Э. признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Я.М. (ИНН 290122419095, адрес для корреспонденции: 119454, г Москва, Москва, Коштоянца, 33, а/я 50).

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 192007, <...>, Б, оф.103).

В суд поступило заявление гражданина ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 062 488 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.23 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Рассмотрение заявления было назначено на 16.11.2023.

В настоящем судебном заседании, 05.12.2023, представителем гражданина ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также заявлены дополнительные вопросы экспертам, в котором он просил суд:

Вызвать в судебное заседание эксперта, подготовившего Заключение судебной экспертизы № 111 Зэк-22 от 21 июня 2022 года, ФИО3, являющуюся сотрудником экспертной организации АНО «Региональная организация судебных экспертов». Поставить перед экспертом в судебном заседании следующие вопросы:

Чем обусловлен такой методологический поход с учетом того, что экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость квартиры с ранее выявленных недостатков?

Также конкурсным управляющим представлены следующие вопросы для эксперта:

1. Какова рыночная стоимость квартиры с учетом выявленных ранее экспертами неустранимыми недостатками? (каково изменение рыночной стоимости квартиры 97 в доме 45 по ул. Ждановской в Санкт-Петербурге в сравнении с приобретенной истцом квартирой по договору долевого участия 21.01.2013г.)? - указано на определение стоимости квартиры с учетом «выявленных ранее экспертами неустранимыми недостатками».

Какими экспертными заключениями, на которые указано в вопросе суда, Вы руководствовались при определении недостатков в квартире?

Какие недостатки выявлены ранее экспертами как неустранимые?

Имелись ли среди установленных ранее экспертами недостатки, которые учтены Вами в расчете, а именно: недостатки по очистке мест крепления вентиляторов дымоудаления от горючего материала – рубероида, отсутствие монтажа подсветки многоквартирного дома, частичное благоустройство многоквартирного дома, установка пластиковых окон вместе дерево-алюминиевых, не работает система вентиляции в квартире.

Относятся ли недостатки по очистке мест крепления вентиляторов дымоудаления от горючего материала – рубероида, отсутствие монтажа подсветки многоквартирного дома, частичное благоустройство многоквартирного дома к неустранимым недостаткам?

Как эксперт определил, что в данном случае необходимо применять нижний коэффициент, а не верхний либо средний, который указан в таблице рисунка 8 экспертного заключения?

Какими правилами предусмотрены корректировки на благоустройство и какими критериями должен руководствоваться эксперт, определяя значение корректировки?

Что входило в благоустройство ЖК ФИО4 мыс?

Осматривал ли эксперт жилой комплекс в период проведения экспертизы на предмет благоустройства?

Что было сделано из запроектированного в ЖК ФИО4 мыс благоустройства на момент проведения данной экспертизы?

На стр. 17 эксперт указывает: «система вентиляции в квартире зависит от работоспособности общедомовой системы вентиляции. Как было указано выше, отсутствует научно обоснованная база влияния наличия / отсутствия и состояния разных общедомовых инженерных систем на рыночную стоимость квартиры.».

По каким причинам эксперт стал по данному фактору снижать рыночную стоимость квартиры, если ранее указывал, что можете пользоваться только научно обоснованной базой?

Перед экспертом ставился вопрос о стоимости устранения недостатков в квартире?

По каким причинам экспертом стали считать расходы на устранение недостатков, если этот вопрос суд не задавал?

На чем основывался эксперт, устанавливая такую возможность?

По каким причинам эксперт уменьшил стоимость квартиры на расходы на замену пластиковых окон, если суд в вопросе просил учесть только неустранимые недостатки?

Предоставлены ли эксперту материалы, свидетельствующие о том, что собственник квартиры до момента ее получения от застройщика по акту приема-передачи уже понес расходы на дизайн-проект квартиры, не учитывая изменившуюся планировку?

По каким причинам эксперт пришел к выводу, что такой дизайн-проект был сделан и требуется новый дизайн-проект квартиры?

Был ли сделан ремонт в квартире при ее осмотре?

Предоставлялись ли эксперту документы о подготовке двух дизайн проектов квартиры?

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителя гражданина ФИО2 о вызове эксперта ФИО3, сотрудника экспертной организации АНО «Региональная организация судебных экспертов» в судебное заседание, поскольку пояснения эксперта необходимы для верного разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд полагает невозможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу, предоставления сторонами дополнительных документов, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение заявления отложить на 16 января 2024 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008.

Судья Д.В. Лобова