Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича к Буточниковой Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петробалт»,

при участии:

-от заявителя: к.у. Косинов С.Ю., (онлайн-заседание),

-от ответчика: представитель Токарева Е.С., по доверенности от 17.01.2020,

-от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича (далее – заявитель, ООО «БДСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – должник, ООО «Петробалт») несостоятельным (банкротом),

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 в отношении ООО «Петробалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 ООО «Петробалт»» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Серегину Юлию Евгеньевну.

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Петробалт» утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением суда от 15.06.2023 Серегина Юлия Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петробалт». Конкурсным управляющим ООО «Петробалт» утвержден Косинов Сергей Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича (далее – заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по заключению Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.17) от 10.08.17 между ООО «Петробалт» и Буточниковой Е.Н,. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Буточниковой Елены Николаевны в конкурсную массу ООО «Петробалт» сумму в размере 6 644 651,58 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2023.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 12.01.2024.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 22.02.2024.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «Петробалт» и Буточниковой Е.Н. был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.17). Предметом договора послужило наличие у ООО «Петробалт» на дату совершения сделки прав требования по Договору долевого участия договору участия в долевом строительстве жилого дома №К-3-2/2-Н/25.04.17, заключенного 25.04.2017 между ООО «Петробалт» и ЗАО «Петро-Инвест».

ООО «Петробалт» по указанному договору с ЗАО «Петро-Инвест» стало участником долевого строительства в отношении объекта недвижимости с существенными характеристиками: нежилое помещение площадью 124,89 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53. Согласно условиям договора долевой взнос составил 7 118 730,00 руб.

В ходе процедуры несостоятельности была получена выписка о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве из ЕГРН от 22.07.2022, в которой отражена информация о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома №К-3-2/2- Н/25.04.17 от 25.04.2017.

Предметом договора выступал тот же объект недвижимости с существенными характеристиками: нежилое помещение площадью 124,89 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53.

Согласно условиям договора ООО «Петробалт» обязалось заплатить ООО «ПетроИнвест» стоимость в размере 7 118 730,00 руб., из которых 6 644 651,58 руб. было оплачено ООО «Петробалт», а долг в размере 474 078,42 рублей переводился на Буточникову Е.Н.(п. 1.4).

Стоимость уступки по оспариваемому договору была оценена сторонами в размере 4 020 930,00 руб., из которых:

-3 546 851,58 руб. – Буточникова Е.Н. обязалась оплатить на расчетный счет №40702810655110000978 Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, принадлежащий ООО «Петробалт» не позднее 30.09.2017;

-474 078,42 руб. – Буточникова Е.Н. обязалась оплатить на расчетный счет застройщика ЗАО «Петро-Инвест» (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 оспариваемого соглашения уступка права требования считается совершенной, а право требования переходит к цессионарию после выполнения всех условий согласно п. 1.5 (оплаты договора) и государственной регистрации договора.

В ходе процедуры несостоятельности была получена выписка о содержании правоустанавливающих документов от 02.09.2022, в которой отражена информация о регистрации оспариваемого договора.

Также в ходе процедуры банкротства был получен Договор уступки прав требования (цессии) по договору №К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017, заключенный 25.06.2021 между Буточниковой Е.Н. и Катюшиным А.Г., Ивановой Ю.С. Согласно условиям предметом договора выступал тот же объект недвижимости с существенными характеристиками: нежилое помещение площадью 124,89 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53.

Стоимость уступаемых прав составила 6 644 651,58 руб., согласно п. 1.6 и 5.2 договор уступил в силу с момента государственной регистрации.

Однако в п. 1.3 упомянутого соглашения от 25.06.2021 указано, что оплата цены первоначального договора №К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017 произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом №30.06.2017 зачета взаимных требований, подписанным между ЗАО «Петр-Инвест» и ООО «Петробалт».

Оплата цены уступки права требования по договору №К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Петробалт» и Буточниковой Е.Н. 10.08.2017 также в свою очередь произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается актом №2908-2017 прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 29.08.2017.

Из выписки со счета №40702810655110000978 Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, принадлежащего ООО «Петробалт» следует, что в адрес ООО «Петробалт» от Буточниковой Е.Н. денежные средства за 09.2025 – 12.2018 не поступало, наоборот ООО «Петробалт» выплатило в адрес Буточниковой Е.Н. денежные средства в следующем размере:

- 85 000,00 руб. от 31.05.17 с основанием: «Возврат по Договору беспр. займа №31/10/16 от 31.10.2016 на карту Visa Classic 4276 5500 1100 5165 Сумма 85000-00 Без налога (НДС)»;

- 33 000,00 руб. от 18.09.2017 с основанием «Для зачисления на карту Visa Gold 4279 5500 1076 3001 Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 февраля 2017 года.Сумма 33000-00, Без налога (НДС)».

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждают оплату уступаемых прав, а дают основания полагать о хозяйственных отношениях между ООО «Петробалт» и Буточниковой Е.Н.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Петробалт» пришел к выводу, что договор от 10.08.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017), заключенный между ООО «Петробалт» и Буточниковой Е.Н., является мнимой сделкой и был заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания Буточниковой Е.Н. актива недвижимости.

Согласно общедоступным данным на дату совершения оспариваемой сделки Должник в полной мере отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно тексту Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу А56-42390/2018/сд. 5 в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Петробалт» является Ефимова Мария Николаевна, которая, в свою очередь, является несовершеннолетней дочерью Буточниковой Е.Н.

Данный факт был установлен судом в рамках обособленного спора №А56- 42390/2018/тр.6 и подтверждается свидетельством о рождении I-BO №621163, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Сектор 2, 12.04.2006, копия которого имеется в деле о банкротстве ООО «БДСМ» в материалах обособленного спора №А56-42390/2018/тр.6.

Таким образом, ООО «Петробалт» являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику – ООО «БДСМ» через единственного учредителя ООО «БДСМ» Буточникову Е.Н., которая выступала законным опекуном единственного учредителя ООО «Петробалт» - Ефимовой М.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что оспариваемый договор является реальным, исполнялся его сторонами, что исключает признание договора уступки права требования мнимой сделкой, а доводы конкурсного управляющего голословны и не обоснованы какими-либо доказательствами, при этом в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты обязательств по договору. При анализе документов, полученных от конкурсного управляющего Макарова И.В., установлено, что оплаты за уступаемые права не производились.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеют место расхождения волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении договора уступки права требования от 10.08.2017, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о мнимости договора от 10.08.2017, что в силу ст. 168 и 170 ГК характеризует оспариваемую сделку как не соответствующую закону и мнимую.

Учитывая изложенное, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку перечисление денежных средств в размере недвижимого имущества на значительную сумму осуществлено должником без встречного предоставления, правовые основания для применения двусторонней реституции отсутствуют. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае надлежит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 6 644 651,58 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по заключению Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017) от 10.08.2017 между ООО «Петробалт» и Буточниковой Е.Н.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Буточниковой Елены Николаевны в конкурсную массу ООО «Петробалт» сумму в размере 6 644 651,58 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ильенко