Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оргсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

при участии в заседании:

- конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту,

- представителя ОАО «МТС» ФИО2 по доверенности №029/14 от 13.10.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по заявлению ООО «ИНТАРСИЯ» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оргсвязь» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 в отношении ООО «Оргсвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу А56-83926/2014, ООО «Оргсвязь» (далее также – Должник или Общество) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.11.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки Должника (с учетом сделанных уточнений), в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия ООО «Оргсвязь» по перечислению в пользу ООО «Арктур» денежных средств в размере 6 980 240 руб. по Договору №08-ЭМ/12 от 02.08.2012 и Договору №012-МБСм от 24.12.2012;

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Арктур» в пользу ООО «Оргсвязь» 6 980 240 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

1. Признать недействительными сделки ООО «Оргсвязь» по перечислению в пользу ООО «Арктур» денежных средств на основании платежных поручений № 221 от 12.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 560 от 18.11.2013 на сумму 70 000 руб., № 481 от 08.10.2013 на сумму 900 240 руб., № 243 от 24.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 484 от 10.10.2013 на сумму 500 000 руб., № 503 от 11.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 506 от 16.10.2013 на сумму 620 000 руб., № 510 от 18.10.2013 на сумму 480 000 руб., № 517 от 24.10.2013 на сумму 320 000 руб., № 518 от 25.10.2013 на сумму 120 000 руб., № 526 от 29.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 529 от 30.10.2013 на сумму 700 000 руб., № 536 от 07.11.2013 на сумму 170 000 руб., № 537 от 08.11.2013 на сумму 200 000 руб., № 546 от 11.11.2013 на сумму 400 000 руб., а всего на сумму 6 980 240 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Арктур» в пользу ООО «Оргсвязь» денежные средства в размере 6 980 240 руб.;

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Арктур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не известило, ходатайств о рассмотрении в отсутствии ответчика не заявляло.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проверки судом обоснованности заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Должник в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года осуществлял платежи в пользу ООО «Арктур» на общую сумму 6 980 240 руб., что подтверждается платежными поручениями № 221 от 12.04.2013, № 560 от 18.11.2013, № 481 от 08.10.2013, № 243 от 24.04.2013, № 484 от 10.10.2013, № 503 от 11.10.2013, № 506 от 16.10.2013, № 510 от 18.10.2013, № 517 от 24.10.2013, № 518 от 25.10.2013, № 526 от 29.10.2013, № 529 от 30.10.2013, № 536 от 07.11.2013, № 537 от 08.11.2013, № 546 от 11.11.2013. В назначении платежа в качестве основания для перечисления денежных средств значились Договор №08-ЭМ/12 от 02.08.2012 и Договор №012-МБСм от 24.12.2012 на осуществление подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу №А56-83926/2014 конкурсным управляющим была получена документация, относящаяся к деятельности Должника, в том числе договоры с контрагентами. Среди полученных документов, конкурсным управляющим не была обнаружена документация, касающаяся взаимоотношений между Должником и ООО «Арктур», в том числе договоры, на основании который вышеуказанными платежными поручения перечислялись денежные средства, исполнительская документация, сметная документация, акты выполненных работ, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Данный факт подтверждается актом описи документов от 29.10.2015.

Согласно ведениям, полученным из МИФНС России №12 по Вологодской области в отношении ООО «Арктур», общество не представляет в налоговый орган отчетность, среднесписочная численность работников нулевая, деклараций по налогу на имущество не представлено, имущество у организации отсутствует. Кроме того ООО «Арктур» не располагается по адресу местонахождения, поскольку направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию не получает.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Арктур», представленной конкурсным управляющим ООО «Оргсвязь», следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Арктур» от ООО «Оргсвязь», не расходовались на приобретение материала, аренду техники и оплату услуг привлеченного персонала, а снимались со счета в наличной форме, либо перечислялись в пользу контрагентов, которые после получения денежных средств прекращали свою деятельность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Арктур» отвечает признакам сомнительного контрагента, указанным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды».

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Арктур», данные полученные от налогового органа, а также анализ выписки с расчетного счета суд оценивает критически возможность ООО «Арктур» осуществлять какую-либо деятельность с целью создания для ООО «Оргсвязь» правовых последствий и оснований для перечисления в ее пользу денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленум ВАС №63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства признаки неплатежеспособности ООО «Оргсвязь» возникли в период 2012-2013 годов в связи с резким уменьшением оборотных активов общества, что было следствием перечисления большого объема денежных средств на расчетные счета сомнительных организаций.

В указанный период времени ООО «Оргсвязь» перечисляло денежные средства в том числе в пользу ООО «Арктур», которое на момент их получения не располагало необходимыми средства, производственными активами, квалифицированным персоналом для оказания услуг указанных в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Арктур» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Оргсвязь» на основании вышеуказанных платежных поручений, поступили на ее счет за выполненные работы по договорам, значащимся в платежных поручениях в качестве основания для платежа.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Арктур» Должник обладал признаками неплатежеспособности. Перечисление денежных средств без получения встречного предоставления привело к уменьшению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, на сумму денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Арктур».

Таким образом, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств были нарушены права и законные интересы кредиторов Должника, связанные с возможностью за счет имущества Должника удовлетворить предъявленные к нему требования.

В силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное 6 980 240 руб., перечисленные во исполнение недействительной сделки в пользу ООО «Арктур», подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Оргсвязь».

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющим Должника при подаче заявления, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Арктур».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать недействительными сделки ООО «Оргсвязь» по перечислению в пользу ООО «Арктур» денежных средств на основании платежных поручений № 221 от 12.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 560 от 18.11.2013 на сумму 70 000 руб., № 481 от 08.10.2013 на сумму 900 240 руб., № 243 от 24.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 484 от 10.10.2013 на сумму 500 000 руб., № 503 от 11.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 506 от 16.10.2013 на сумму 620 000 руб., № 510 от 18.10.2013 на сумму 480 000 руб., № 517 от 24.10.2013 на сумму 320 000 руб., № 518 от 25.10.2013 на сумму 120 000 руб., № 526 от 29.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 529 от 30.10.2013 на сумму 700 000 руб., № 536 от 07.11.2013 на сумму 170 000 руб., № 537 от 08.11.2013 на сумму 200 000 руб., № 546 от 11.11.2013 на сумму 400 000 руб., а всего на сумму 6 980 240 руб.;

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Арктур» в пользу ООО «Оргсвязь» денежные средства в размере 6 980 240 руб.;

Взыскать с ООО «Арктур» в пользу ООО «Оргсвязь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Муха Т.М.