Гражданский кодекс часть 1

Рогинский Михаил Борисович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-83959/2009 в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением апелляционного суда от 21.12.2011 ходатайство назначено к рассмотрению на 19 января 2012 года. Взыскателю было предложено представить мотивированные письменные объяснения (пояснения) по существу поданного ходатайства, а должнику - письменную позицию по заявленному ходатайству.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, представил на обозрение апелляционного суда письмо №12-26 от 01.06.2011 от ООО «ИНТЕРМАРИН ГРУПП». Из указанного письма усматривается, что исполнительный лист №001268455, выданный на основании постановления Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, 19.05.2011 на основании договора №19/05-2011-у, заключенного между Рогинским М.Б. и ООО «ИНТЕРМАРИН ГРУПП», был передан указанному обществу. По недосмотру сотрудника данного юридического лица исполнительный лист, переданный истцом, был уничтожен в шейдере.

В целях надлежащего рассмотрения ходатайства о выдаче дубликата исполнительно листа определением от 19.01.2012, принимая во внимание, что от ответчика не поступили документы, указанные в определении от 21.12.2011, рассмотрение вопроса была отложено.

В судебном заседании 09.02.2012 ответчик представил письменные пояснения по ходатайству истца, в котором указал на следующее. На основании исполни- тельного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Логоденко А.В. осуществлялись добровольные выплаты. Однако впоследствии по при- чине невозможности дальнейшего внесения денежных средств ответчиком, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию путем удержания 50 процентов от заработной платы Логоденко А.В.. По мнению ответчика, выдача дубликата исполнительного листа приведет к повторному взысканию суммы долга в полном объеме, что не соответствует судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд, усмотрел основания для отложения судебного разбирательства, ввиду необходимости получения дополнительных сведений от ФССП РФ и от ООО «ИНТЕРМАРИН ГРУПП».

21.02.2012 в апелляционный суд поступил ответ УФССП РФ по Санкт- Петербургу на запрос суда от 09.02.2012, согласно которому исполнительное производство №40/22/8591/6/2010 от 29.07.2010 изъято на основании постановления о производстве обыска (выемки) в рамках уголовного дела №296270. В период проведения исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в раз- мере 22 руб. 00 коп. 02.12.2011 исполнительное производство было окончено по основаниям п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 28.02.2012 представитель Рогинского М.Б. ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Логоденко А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив заявление Рогинского М.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом письменных пояснений

Логоденко А.В. и ответа УФССП РФ по Санкт-Петербургу, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть по- дано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 001268455 взыска- телем к исполнению был предъявлен в УФССП РФ по Санкт-Петербургу, на основании которого 29.07.2010 было возбуждено исполнительное производство №40/22/8591/6/2010, в рамках которого с должника была взыскана денежная сумма в размере 22 руб. 00 коп.

Однако 02.12.2011 в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №40/22/8591/6/2010 было окончено.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взы- скатель указал, что исполнительный лист №001268455, выданный на основании по- становления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, 19.05.2011 на основании договора №19/05-2011-у, заключенного между Рогинским М.Б. и ООО «ИНТЕРМАРИН ГРУПП», был передан указанному обществу. По не- досмотру сотрудника данного юридического лица исполнительный лист, переданный истцом, был уничтожен в шейдере.

Суд установил, что предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в подразделении службы судебных приставов, в судебном деле.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительно- го документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен. Вместе с тем, он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным выдать дубликат исполнительного листа, оригинал которого был ранее выдан на основании постановления апелляционного суда от 15.07.2010 по настоящему делу.

Логоденко А.В. ссылается на частичное погашение долга по исполнительному листу, как основание для отклонения заявления о выдаче дубликата. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вы- дачу дубликата исполнительного листа в случае его частичного исполнения, в связи с чем изложенный довод также подлежит отклонению. Является ошибочным утверждение о возможном повторном погашении долга по дубликату исполнительного листа, поскольку должник вправе представлять судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга по судебному решению. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыска- телю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Рогинского М.Б. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу №А56- 83959/2009.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева

2 А56-83959/2009

3 А56-83959/2009

4 А56-83959/2009

5 А56-83959/2009