Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (дата и место рождения: 15.02.1967, п. Ясная Оловянского района Читинской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место жительства: 197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Первого мая, д. 3 А, кв. 23),

ответчик: акционерное общество «Абсолют Банк» (127051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

01.12.2016 в 13.51 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник) и введении в ее отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.08.2017.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

09.06.2018 в 18.15 (зарегистрировано 14.06.2018) в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании недействительной сделкой погашение долга должника перед акционерным обществом «Абсолют Банк» (далее – ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Рассмотрение заявления назначено на 26.09.2018 определением от 24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

19.09.2018 в 18.03 от ответчика поступил отзыв, в котором он поясняет, что предоставленные для полного погашения кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов (ФИО4 и должник), поскольку денежные средства внесены 01.06.2018 ФИО5 в размере 3 678 000 руб. на текущий счет ФИО4 на основании договора займа от 01.06.2018 (пункт 1.2), заключенного между ФИО5 и ФИО4, а последний как созаемщик обратился к ответчику с заявлением о переводе указанной суммы в счет полного погашения его задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 <***>, заключенному между ответчиком, должником и ФИО4

21.09.2018 (зарегистрирован 25.09.2018) поступил отзыв должника на заявление кредитора, в котором она также возражает против признания сделки недействительной.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 26.09.2018 кредитор и его представители поддержали заявление в полном объеме; должником и его представителем, третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; в судебном заседании объявлен перерыв в связи с поздней регистрацией отзыва должника на заявление кредитора до 03.10.2018.

02.10.2018 в 17.10 от должника поступило дополнение к отзыву, согласно которому сумма займа является личной задолженностью ее супруга и должник не является стороной этого обязательства, в связи с чем данная денежная сумма не относится к общему имуществу супругов; денежная сумма была направлена на погашение личного долга ее супруга как одного из созаемщиков.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Требование ответчика в размере 3 677 303 руб. 02 коп., обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.12.2017.

В процедуре банкротства должника задолженность перед ответчиком погашена преимущественно перед другими кредиторами путем списания денежных средств с расчетного счета, открытого у ответчика на имя супруга должника – ФИО4

Кредитор полагает, что в настоящем случае имело место преимущественное удовлетворение требования конкурсного кредитора (ответчика), что нарушает нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор (ответчик) не мог не знать об иных требованиях кредиторов к должнику и ее неплатежеспособности; более того, как отмечает кредитор, ответчиком 05.04.2018 подано ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

По природе обязательств, обеспеченных залогом, залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований лишь с реализации предмета залога, а денежные средства их иных источников формирования конкурсной массы распределяются пропорционально между остальными кредиторами.

Кредитор также указывает, что должником в рамках дела о ее банкротстве представлен отчет об оценке спорного имущества, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 16 760 000 руб., что хватило бы для полного погашения реестра требований кредиторов должника; при погашении требований залогового кредитора нарушаются права иных кредиторов, так как рассматриваемый объект недвижимости становится не обремененным ипотекой (залогом) и является единственным пригодным для проживания должника, что не позволяет его реализовать в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Банк), должником и ФИО4 (заемщик, созаемщики) 10.05.2012 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику в кредит 5 130 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Первого Мая, д. 3а кв. 23 общей площадью 99,6 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости (пункт 1.4.1 договора).

В материалы дела также представлена копия договора займа от 01.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (заемщик) на получение заемщиком 3 678 000 руб., что сторонами не оспаривается (денежные средства внесены ответчику, на что указано в его отзыве).

Также представлена справка ответчика от 05.06.2018 (по месту требования) о том, что заемщик (должник и ФИО4) полностью и досрочно погасил(и) 04.06.2018 задолженность по договору о предоставлении кредита/кредитному договору от 10.05.2012 <***>; копия приходного кассового ордера от 01.06.2018 № 722307 о внесении денежных средств ФИО5 на счет ФИО4 3 678 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться: - сделанное кредитором должника заявление о зачете; - списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; - перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; - оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Кредитор указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в частности перед кредитором – заявителем по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 23.12.2016.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Вместе с тем оспариваемая сделка (погашение задолженности по кредитному договору перед ответчиком) совершена не должником, а ее супругом как созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательства того, что ФИО4 получено, либо не получено нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки в материалы дела не представлены.

Ответчик и ФИО4 полагают, что внесенные денежные средства на счет ФИО4 третьим лицом (ФИО5) не являются общим имуществом супругов (доказательств обратного иными лицами не представлено).

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1).

Договор займа от 01.06.2018 в силу пункта 2.1 и своей правовой природы не является безвозмездной сделкой, в связи с чем довод о том, что полученные денежные средства не являются общим имуществом супругов ошибочен.

Вместе с тем указанный договор займа не является предметом оспаривания в настоящем обособленном споре.

В настоящем случае арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между источником поступления денежных средств ФИО4 и погашением задолженности перед ответчиком, поскольку ФИО4, наряду с должником, являлся созаемщиком перед ответчиком и не был лишен возможности и права досрочно и в полном объеме погасить задолженность по своему обязательству, что им и было сделано.

Доказательства того, что ФИО4 находится в процедуре банкротства гражданина в материалы дела не представлены.

Ссылка кредитора на то, что если бы распределение денежных средств от реализации предмета залога, происходило в том порядке, на который он ссылается, то в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, не принимается судом во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая абстрактный, предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, в том числе из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника и был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного – необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В настоящем случае у должника имеется иное имущество, подлежащее реализации согласно утвержденному плату реструктуризации долгов; кроме того, обязательств первой и второй очереди у должника не имеется.

Также арбитражный суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки (в данном случае – ответчик и ФИО6), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.