Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит. А, пом.1),

при участии: согласно протоколу от 04.02.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн СПб» 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - должник, ООО «ГРАНД», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019)общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО «ГРАНД» ФИО1 02.11.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим (далее – Положение).

По условиям представленной редакции положения реализации подлежала дебиторская задолженность следующих дебиторов Общества: ООО «АЛИОТ», ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ», ООО «БРИЗА-АРТ», ООО «ЛЕНГАЗПРОЕКТ»; ООО «МУВЕРС ТОРГОВЫЙ ДОМ»; ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «СК-РИФ», ООО «АЛЛЕГОРИЯ», ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «КЛИМАТКОМ ПЕТЕРБУРГ», ООО «ГАРАНТ», ООО «СК «АЛАСТАР», ООО «ЮПИТЕР», ООО «ПОЛИМЕНТ», ООО «КЕМРУС», ИП ФИО2, ООО «СК СЕВЕРНЫЙ КОНТИНЕНТ», ООО «БАЛТЭНЕРГОСТРОЙ-93» , АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

Начальная цена реализации дебиторской задолженности указана в размере 19 499 277 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий сослался на наличие разногласий между ним и кредиторами относительно порядка реализации имущества должника.

В отзыве на заявление, АО «ГУОВ» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не обоснованно признано несостоявшимся собрание кредиторов от 16.10.2020, так как конкурсный управляющий неправомерно учел голоса АО «СОВКОМБАНК», требование которого подлежало исключению из реестра требований кредиторов. В связи с изложенным, кредиторами проведено собрание по собственной инициативе, от 20.10.2020, на котором принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 03.09.2020 об утверждении Положения о реализации имущества должник в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

АО «ГУОВ» указывает на то, что дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах несмотря на принятые обеспечительные меры, запрещающие их проведение, а также на то, что решение собрания кредиторов от 03.09.2020 об утверждении Положения, признано недействительным определением суда от 19.11.2020.

По существу представленного Положения, АО «ГУОВ» ссылается на отсутствие в нем сведений об основании возникновения задолженности и необоснованность выводов оценщика о стоимости дебиторской задолженности, выставленной на продажу, исходя из которых в Положении была определена начальная стоимость подлежащего реализации имущества.

АО «ГУОВ» считает, что начальная цена реализации задолженности существенно занижена оценщиком, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был произвести самостоятельную оценку указанного имущества с учетом фактических обстоятельств возникновения прав требований к дебиторам.

АО «ГУОВ» считает, что продажа имущества в составе единого лота в данном случае не является оправданной, кроме того, конкурсным управляющим не в полной мере проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, также дебиторская задолженность могла быть более эффективно распределена между кредиторами, тем более, что номинальная стоимость кредиторской задолженности превышает стоимость прав требования кредиторов. При этом, требования кредиторов в рамках дела о банкротстве в полном объеме не установлены. После отмены решения собрания кредиторов об утверждении Положения, повторное собрание кредиторов для утверждения Положения конкурсным управляющим не назначалось.

Конкурсными кредиторами ООО «ГрандСтрой» и ООО «Ленстройреставрация» также представлены возражения против утверждения Приложения в предложенной редакции по основаниям, аналогичным указанным АО «ГУОВ», в том числе на реализацию задолженности по заниженной цене, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. На указанные обстоятельства указано в определении суда первой инстанции, которым признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.09.2020 об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Названные кредиторы также отмечают, что при голосовании необоснованно учтены голоса АО «СОВКОМБАНК».

ООО «ГрандСтрой» и ООО «Ленстройреставрация» считают, что конкурсным управляющим нарушен порядок рассмотрения разногласий, возникших между ним и кредиторами, ссылаясь, при обращении, на наличие разногласий между кредиторами. В представленной редакции Положения не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки возможности реализации дебиторской задолженности, частности, перед АО «ГУОВ». Редакция предложенного к утверждению Положения сформулирована без учета позиции большей части кредиторов Общества.

В отзыве на возражения кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ГРАНД» ФИО1 возражает против достоверности отчета об оценке от 23.09.2020 № 036/20, на который ссылаются конкурсные кредиторы, возражающие относительно размера начальной цены продажи дебиторской задолженности. При проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, в них приняли участие всего три участника, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на низкий покупательский спрос в отношении спорной дебиторской задолженности. Голоса кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении отчета по оценке распределились примерно поровну, при этом, кредиторы, голосовавшие за принятие Положения на собрании кредиторов 03.09.2020, в собрании кредиторов 20.10.2020 участия не принимали. Именно указанные обстоятельства и являются основанием, по мнению конкурсного управляющего, для передачи разногласий по поводу утверждения Положения, на рассмотрение суда.

Также конкурсный управляющий сослался на низкую ликвидность дебиторской задолженности АО «ГУОВ» по причине наличия возбужденного в отношении указанного лица дела о банкротстве № А40-201619/2020, а также ранее возбуждавшихся дел о банкротстве, и задолженности дебиторов: ООО «АЛИОТ», ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ», ООО «ЛЕНГАЗПРОЕКТ», ООО «МУВЕРС ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «АЛЛЕГОРИЯ», ООО СК «АЛАСТАР», ООО «ПОЛИМЕНТ», ООО «КЕМРУС», ООО «СК СЕВЕРНЫЙ КОНТИНЕНТ», ООО «ГАРАНТ». В отношении части указанных дебиторов возбуждено дело о банкротстве, внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, или начата процедура ликвидации. Доля оставшихся дебиторов в общей сумме дебиторской задолженности относительно невелика, а рассмотрение требования взыскании может быть длительным и привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представители кредиторов ООО «Спецтехреставрация» и ООО «Унисон-сервис» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.12.2020 ходатайство удовлетворено, в рамках дела назначена судебная оценочная эксперта, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости дебиторской задолженности ООО «ГРАНД» по состоянию на 01.09.2020.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО3 от 25.01.2021 на 01.09.2020.

Конкурсные кредиторы: ООО «ГрадСтрой», ООО «ЛЕНСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А», ООО «ФИО4 и Партнеры» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что: экспертом применен завышенный дисконт, дополнительное дисконтирование стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода, является методологические неверным; выборка по завершенным торгам выполнена не объективно; анализ проблемности дебиторов-аналогов не приведен; применение только сравнительного метода к действующим дебиторам не применимо; произведенный экспертом расчет содержит противоречия; задолженность основного дебитора АО «ГУОВ» выставлялась на торги 20.04.2020 с дисконтом в 10%. По мнению конкурсных кредиторов, оценка дебиторской задолженности АО «ГУОВ» не могла быть произведена на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, должны были быть приняты данные, как минимум, на 3 квартал 2020 года.

Конкурсные кредиторы «Унисон-сервис», ООО «Спецтехреставрация» возражали против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в рецензии на заключение судебной экспертизы, на которую ссылаются конкурсные кредиторы в ходатайстве о назначении экспертизы, принят срок реализации дебиторской задолженности, не соответствующий сроку осуществления процедур конкурсного производства. Отказ от применения иных методов оценки, помимо сравнительного метода, является обоснованным с учетом условий реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве. Оценка платежеспособности АО «ГУОВ» в названной рецензии дана без учета фактического положения указанного дебитора на рынке.

АО «ГУОВ» дополнительно приобщило к материалам дела сведения бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 года, сводную таблицу исполнительных производств за период с сентября 2020 года.

Конкурсные кредиторы, заявившие ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, который составил рецензию на заключение эксперта от имени ООО «БК Консалтинг», положенную в основание заявленного кредиторами ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «ГрадСтрой», ООО «ЛЕНСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А», ООО «ФИО4 и Партнеры» поддержали ходатайство о привлечении специалиста к участию в деле.

Принимая во внимание, что заявленный специалист изложил свою позицию по существу спорных вопросов в рецензии на заключение экспертизы, суд не усматривает оснований для привлечения его к участию в процессе, ходатайство отклонено.

Представители указанных кредиторов, а также АО «ГУОВ», АО «ПСК» поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего против назначения повторной экспертизы возражал, его позицию поддержал представитель конкурсного кредитора ООО «Унисон-Сервис».

В силу положений статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы, приведенные конкурсными кредиторами в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствуют об их несогласии с выводами эксперта, и приведенными им мотивами указанных выводов. Такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, но не могут быть расценены как предусмотренные статей 87 АПК РФ, основания для назначения повторной экспертизы. Эксперт в данном случае полностью ответил на поставленные перед ним вопросы со ссылкой на обстоятельства, по которым он пришел к изложенным в заключении эксперта выводам, каких-либо противоречий в позиции эксперта не усматривается.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

По существу заявленного требования, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об утверждении Положения в представленной им редакции.

Представители конкурсных кредиторов ООО «ГрадСтрой», ООО «ЛЕНСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А», ООО «ФИО4 и Партнеры», АО «ГУОВ», АО «ПСК» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Представитель конкурсного кредитора ООО «Унисон-Сервис» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Во исполнение приведенных выше положений закона, конкурсный управляющий Общества, по результатам инвентаризации расчетов с покупателями должника, выявил дебиторскую задолженность перед указанными выше дебиторами и разработал Положение о порядке ее реализации, определив начальную цену реализации в размере 19 499 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «ГРАНД» от 18.08.2020 № 105-Б-20, выполненного ООО «СЗОК».

Положение представлено для утверждения на собрании кредиторов должника 03.09.2020, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов 61,07% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Положение было принято кредиторами.

При этом, решением собрания кредиторов, проведенным 20.10.2020 по инициативе отдельных кредиторов, решение об утверждении Положения, принятое на собрании кредиторов 03.09.2020, отменено. Впоследствии, определением от 29.12.2020, решение собрания кредиторов от 20.10.2020 было признано недействительным. Также, определением суда от 19.11.2020, признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.09.2020.

Таким образом, на настоящий момент, решение собрания кредиторов по Положению, разработанному конкурсным управляющим, отсутствует, Положение в редакции собрания кредиторов не разработано, между кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно условия Положения о начальной цене реализации имущества и относительно порядка реализации прав требования должника, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно обратился за утверждением Положения в суд.

Обращение конкурсного управляющего соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению по существу, доводы конкурсных кредиторов о нарушении порядка утверждения Положения о порядке реализации имущества должника не могут быть приняты.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно начальной цены реализации имущества, представленных в материалы дела отчетов об оценке спорной дебиторской задолженности, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА». По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому рыночная цена предлагаемой к реализации дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2020 составила 25 073 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не может согласиться с доводами конкурсных кредиторов о том, что указанная цена является заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В качестве единственного обоснования возражений конкурсных кредиторов относительно выводов экспертов, возражающие кредиторы сослались на рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «БК Консалтинг» от 01.02.2021.

Между тем, указанное доказательство не может исключать достоверности выводов судебной экспертизы. Из приложенных к рецензии документов относительно квалификации специалиста ФИО5, за подписью которого представлена рецензия ООО «БК Консалтинг» не следует, что указанный специалист является компетентным в области проверки достоверности и правомерности заключений судебной экспертизы. Рецензия подготовлена на основании обращения лиц, заинтересованных в исходе спора, без предупреждения специалиста, подготовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, приведенные в рецензии, и отраженные в возражениях конкурсных кредиторов по заключению экспертизы, не опровергают обоснованности сделанных экспертами выводов относительно рыночной цены дебиторской задолженности, в том числе в части применения к ней дисконта, превышающего 90% номинальной стоимости уступаемых прав требований.

Применяя сравнительный метод оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, эксперт мотивировал неприменение иных методов исследования, со ссылкой на отсутствие у объекта оценки характеристик, позволяющих оценивать его стоимость путем применения доходного или затратного похода.

Экспертом учтено, что дебиторская задолженность не погашалась в течение длительного периода времени, что ставит под сомнение возможность получения в будущем номинальной суммы задолженности. Экспертом отмечено, и не опровергается лицами, участвующими в деле, что значительная часть дебиторов находится в процедуре банкротства или ликвидации, либо не осуществляет хозяйственной деятельности и не имеет прибыли, за счет которой могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Выводы о применении значительного дисконта в отношении прав требования к АО «ГУОВ», также обоснованы ссылкой на неосуществление расчетов с должником в течение длительного периода времени. Из представленных самим АО «ГУОВ» пояснений следует, что к указанному юридическому лицу постоянно применяется принудительный порядок взыскания задолженности в пользу значительного количества кредиторов, не опровергнута указанным лицом и отраженная в заключении экспертизы информация об объявлении кредиторами АО «ГУОВ» намерений по обращению с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения от АО «ГУОВ» удовлетворения в обычном порядке. Применение процедуры принудительного взыскания, в том числе через обращение с заявлением о несостоятельности, в порядке очередности с иными кредиторами указанного дебитора, принимая во внимание их количество, потребует значительного периода времени, что не отвечает установленной пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срочности осуществления процедуры конкурсного производства.

АО «ГУОВ», являясь участником дела о банкротстве Общества, и данного обособленного спора, не представило обоснования разумных причин непогашения задолженности перед должником в течение длительного времени, что предполагает затруднительность или невозможность получения удовлетворения и от этого дебитора, право требования к которому составляет большую часть спорной дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что экспертами неправомерно, при оценке стоимости прав требования АО «ГУОВ», принята во внимание бухгалтерская отчетность указанной организации за 2018 год, вместо 2019, 2020 года, ни рецензент, ни лица, участвующие в деле, не обосновали, каким образом это обстоятельство могло повлиять на вывод эксперта относительно оценки прав требования к АО «ГУОВ», с учетом того, что из материалов дела не следует значительных изменений исследуемых данных в отношении указанного дебитора в период 2018 – 2020 годов.

Таким образом, выводы эксперта относительно низкой ликвидности прав требований к дебиторам, иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, не опровергаются.

Низкая ликвидность дебиторской задолженности свидетельствует о нецелесообразности формирования конкурсной массы за счет предъявления требований о ее взыскании, наиболее быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы в данном случае является реализация дебиторской задолженности.

Установление завышенной начальной цены реализации имущества ограничивает круг потенциальных участников торгов, и может воспрепятствовать реализации имущества.

В то же время, принцип конкуренции заявок участников торгов и порядок определения победителя торгов исходя из размера предложенной им цены, позволяет реализовать имущество по его реальной рыночной стоимости, определенной спросом на имущество, даже в случае установления его низкой начальной цены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные разногласия и определить порядок реализации дебиторской задолженности на торгах с установлением начальной цены реализации прав требований должника исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 25 073 000 руб.

Руководствуясь статьями 87, 184, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в назначении повторной экспертизы отказать.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Гранд». Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Гранд».

Установить начальную продажную цену лота № 1 в размере 25 073 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Л.Мазурик