Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Алеев Тагер Шамильевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к спортивно- оздоровительному медико-диагностическому фонду «Здоровье Нации» (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2017 по 05.06.2019 в размере 4 448 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 847,58 рублей, неустойки в размере 1 101 924 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 51 254 рубля.

В рамках рассмотрения дела суд определением от 28.09.2020 г. объединил с настоящим делом находящееся в производстве судьи Киселевой А. О. дело № А56- 56886/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича к Спортивно-оздоровительному медико-диагностическому Фонду «Здоровье нации» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.06.2019 г. по 04.06.2020 г., неустойки в размере 497 952 рублей за период с 11.07.2019 г. по 25.06.2020 г., неустойки, рассчитанной из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 г. по день фактического возврата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 170 рублей; и обязании в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть Истцу по акту приема-передачи имущество.

В ходе судебного заседания от Истца поступило заявление о фальсификации представленных Ответчиком доказательств: договора безвозмездного пользования

имуществом от 03.12.2015 г., заключенного между Шехоновым В.А. и Спортивно- оздоровительным медико-диагностическим Фондом «Здоровье нации», в лице президента Шехонова В.А., приложения № 1 к указанному договору, дополнительного соглашения от 14.01.2016г. о передаче имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015г., дополнительного соглашения от 17.01.2017г. о передаче имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015г., и назначении судебной экспертизы по делу.

На вопрос суда об исключении оспариваемых документов из числа доказательств Ответчик указал на свое подтверждение данных документов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в порядке положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ. В судебном заседании 17.12.2020 г. у Алеева Т. Ш. и представителя Ответчика Дмитриева К. А. взяты расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

Судом был направлен запрос в предложенные сторонами экспертные организации.

По результатам поступивших ответов на запрос суда, суд с учетом материалов дела, позиций сторон, счел обоснованным направить документы для проведения судебной экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ответу исх. № 477 от 29.10.2020 г. ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) срок производства экспертизы, в соответствии с методикой, зависит от проверяемого временного интервала и составляет не менее 3-х месяцев (в отдельных случаях до полугода). Стоимость судебной экспертизы составит 72 342 рублей (для 1 – 3 объектов, например, для записи, подписи, оттиска печати) и увеличивается на 10% с каждым последующим исследуемым объектом. Стоимость комиссионной экспертизы увеличивается на 50% (если комиссия состоит из двух экспертов). Судебная экспертиза будет поручена экспертам Невелич Г.Б., Садковской И.И., Старцевой Н.В. В ответе также содержалась просьба получения письменного разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов документа (вырезки производятся, если проверяемый временной интервал позволяет применить методику), а также уточнить проверяемый временной интервал (указать предполагаемое время выполнения оспариваемого документа, по мнению сторон), для решения вопроса о возможности применения имеющейся методики.

В судебном заседании представители сторон с учетом ответа № 477 от 29.10.2020 г. предупреждены судом о возможном изменении (в том числе, увеличении) стоимости проведения судебной экспертизы.

От Истца поступило ходатайство об уточнении формулировки вопросов, в том числе, исключения одного из документов (дополнительного соглашения о передаче имущества от 17.01.2017 г. к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015 г.), а именно:

- договора безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015 г., заключенного между Шехоновым В.А. и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом «Здоровье нации», в лице президента Шехонова В.А.,

- приложения № 1 к указанному договору,

- дополнительного соглашения от 14.01.2016 г. о передаче имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015г.,

указанным в них датам (договор – 03.12.2015 г., приложение № 1 – 03.12.2015г., дополнительное соглашение – 14.01.2016г., соответственно) или данные документы выполнены в период сентябрь 2019 г. – начало ноября 2019 г. (до 12.11.2019 г.)?

2) Если время выполнения и подписания:

- приложения № 1 к указанному договору,

не соответствует указанным в них датам (договор – 03.12.2015 г., приложение № 1 – 03.12.2015г., дополнительное соглашение – 14.01.2016г., соответственно), определить, в какой период времени были изготовлены и подписаны указанные документы.

- договоре безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015г., заключенного между Шехоновым В.А. и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом «Здоровье нации», в лице президента Шехонова В.А.,

- приложении № 1 к указанному договору,

- дополнительном соглашении от 14.01.2016г. о передаче имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015г.,

признаки искусственного состаривания?

Ознакомившись с заявлением, суд счел возможным принять уточнения формулировки вопросов для постановки их перед экспертом.

Также в суд для передачи в экспертную организацию Истцом представлены оригиналы документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы оттиска печати организации Ответчика (справки о доходах физического лица, договор аренды нежилого помещения № 1 от 25.01.2017 г., договор на оказание аудиторских услуг № 22/01-ОА от 17.12.2015 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.01.2016 г. к договору на оказание аудиторских услуг № 22/01-ОА от 17.12.2015 г.), аудиторское заключение (сшивка на 34 л.). Также в суд представлена распечатка подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» о включении в платежное поручение № 41071092 от 14.12.2020 г. на сумму 137 449,80 рублей.

Ответчик представил оригиналы оспариваемых документов: договор безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015 г., приложением № 1 (2 стр. на 1 л.) к договору о безвозмездном пользовании имуществом от 03.12.2015 г., дополнительное соглашение о передаче имущества от 14.01.2016 г. к договору о безвозмездном пользовании имуществом от 03.12.2015 г. Также в судебном заседании Ответчиком представлено сопроводительное письмо с указанием разрешения на проведение вырезок из штрихов исследуемых документов, если проверяемый временной интервал позволяет применить указанную методику (фраза «и проведение указанных действий не повлечет порчу исследуемого документа, не исказит его содержание и позволит в дальнейшем использовать его» исключена из текста представителем Ответчика с приложением подписи). Также представлены образцы оттисков печатей на 5 л.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 143 пунктом 1 подпунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

экспертизу.

центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, направить

документы для проведения экспертизы.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения и подписания

- приложения № 1 к указанному договору,

- договоре безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015г., заключенном между Шехоновым В.А. и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом «Здоровье нации», в лице президента Шехонова В.А.,

- приложении № 1 к указанному договору,

признаки искусственного состаривания?

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна