Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых по заявлению:

заявитель: компания TTS Denizcilik A.S. (Турция);

ответчик: компания RCC LINE DMCC (ОАЭ);

при участии

от компания TTS Denizcilik A.S. Космачевский А.А. по дов. от 24.08.2023;

от акционерного общества «Русская Контейнерная Компания»: Черноусова Е.А. по дов. от 11.09.2023;

установил:

Компании TTS Denizcilik A.S. (Турция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно и запрета Капитану морского порта Санкт-Петербурга выдавать разрешения на выход судна «KRISTIN» ИМО номер 9190212 из порта.

Определением суда от 07.09.2023 приняты запрашиваемые обеспечительные меры, наложен арест на судно, Капитану морского порта Санкт-Петербурга запрещено выдавать разрешение на выход судна «KRISTIN» ИМО номер 9190212 из порта.

В суд от акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» поступило заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, а также заявление о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель Компании TTS Denizcilik A.S. возражал по заявлениям Общества, настаивал на оставлении в силе предварительных обеспечительных мер, принятых судом в отношении судна «KRISTIN» ИМО номер 9190212.

Как указала компания TTS Denizcilik A.S. (далее – Заявитель) 15 июня 2023 года между Заявителем и Компанией «RCC LINE DMCC» (далее – Ответчик) заключен Договор менеджмента (далее – Договор) судна «MANISA KRISTIN» (IMO № 9190212, далее также – Судно), предметом которого является предоставление Заявителем услуг по управлению (менеджменту) Судном Ответчику. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные Заявителем услуги в соответствии с условиями Договора. Впоследствии Судно сменило название с «MANISA KRISTIN» на «KRISTIN».

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер Заявитель указал, что он оказывал услуги по менеджменту в соответствии с Договором, включая, но, не ограничиваясь услугами по подбору экипажа, техническому менеджменту и иные, указанные в Договоре. Со стороны Ответчика, как судовладельца указанного Судна, никаких претензий по качеству предоставляемых услуг не поступало.

31.08.2023 Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное судно и запрете капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать указанному судну разрешение на выход его из порта.

13.09.2023 АО «Русская Контейнерная Компания» (далее по тексту - АО «РКК») обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Основным аргументом для отмены предварительных обеспечительных мер АО «РКК» указало то обстоятельство, что, по мнению АО «РКК», на момент начала процедуры, связанной с арестом, судно находилось в законной собственности у АО «РКК». В материалы дела АО «РКК» представило свидетельство о праве собственности на судно «РКК СТАРГЕЙЗЕР» от 25.08.2023 года, выданное капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Как следует из указанного свидетельства в отношении судна с тем же ИМО номером, валовой вместимостью, дедвейтом, название судна «KRISTIN» было изменено на «РКК СТАРГЕЙЗЕР», собственником судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов, указано АО «РКК».

Заявитель возражал против заявленного АО «РКК» ходатайства, считая не соответствующим действительным обстоятельствам дела утверждение АО «РКК» о том, что на момент начала процедуры, связанной с арестом, судно находилось в законной собственности у АО «РКК».

В соответствии со статьей 35 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) государственная регистрация судов в Российском международном реестре судов осуществляется капитаном морского порта.

Заявитель представил в материалы дела ответ Капитана морского порта «Большой порта Санкт-Петербург», согласно которому процедура первоначальной регистрации судна «РКК СТАРГЕЙЗЕР» была завершена 12.09.2023; свидетельство о праве собственности на указанное судно было выдано 12.09.2023; любое заинтересованное лицо могло получить информацию из органа регистрации о принадлежности указанного судна только с момента завершения процедуры первоначальной регистрации.

В соответствии с п.50 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (утв. Приказом Минтранса РФ от 19.05.2017 №191) (далее по тексту – Правила регистрации) государственная регистрация права собственности судна, приобретенного за пределами РФ, осуществляется органом государственной регистрации после проведения процедуры первоначальной государственной регистрации, предусмотренной главой II Правил регистрации.

Согласно ст. 50 КТМ РФ, п. 117 Правил регистрации реестры судов являются открытыми для любых лиц, заинтересованных в получении содержащейся в них информации. Заинтересованные лица имеют право на получение выписки из реестров судов.

АО «РКК» ссылалось на положения п.51 Правил регистрации, согласно которому в случае отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации по результатам проверки документов, предусмотренной пунктом 32 настоящих Правил, орган государственной регистрации в срок не более трех рабочих дней со дня окончания проверки документов оформляет для вновь построенного судна или судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на судно, о чем извещает судовладельца почтовым отправлением или по электронной почте.

В соответствии с положениями ст.8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

АО «РКК» в своих объяснениях указывало, что согласно представленному свидетельству о праве собственности на судно «РКК СТАРГЕЙЗЕР» дата выдачи указана как 25.08.2023, что ранее даты подачи Заявителем заявления в суд о принятии предварительных обеспечительных мерах.

Согласно ч. 1 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.) (далее по тексту - Конвенция 1952 года) лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна. То обстоятельство что на момент возникновения морского требования собственником судна являлся Ответчик, сторонами не оспаривалось.

С учетом положений подп.4 п.1 ст.390 КТМ РФ указанное спорное судно могло быть арестовано при условии, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 ст.390 КТМ РФ (т.е. не обеспечено морским залогом, не основано на ипотеке судна, не касается права собственности или владения им), но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Исходя из изложенного, суд считает довод АО «РКК» о том, что в момент начала процедуры, связанной с арестом морского судна, уже АО «РКК», а не Ответчик являлось собственником судна, верным.

Согласно пункту 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Кроме того, АО «РКК» в качестве основания для отмены предварительных обеспечительных мер указало, что, по его мнению, требование Заявителя по отношению к Ответчику не является морским требованием. Суд не может согласиться с доводами АО «РКК» в этой части.

Согласно положениям статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна. Кроме того, указанная статья 389 КТМ РФ также относит к морским требованиям и требование в связи с предоставлением материалов, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его. Как следует из представленного в материалы дела Договора менеджмента (Стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте), Кодовое название «ШИПМЕН 2009»), Менеджеры обязаны оказывать услуги по управлению судном, действуя как агенты от имени и по поручению судовладельцев. В состав услуг по Договору также входит предоставление услуг по техническому менеджменту, включающему широкий перечень услуг по обеспечению судна.

Таким образом, по мнению суда, заявленное Заявителем требование является морским.

Довод АО «РКК» о необходимости соблюдения принципа соразмерности заявляемого морского требования стоимости морского судна не находит подтверждения ни в Конвенции 1952 года, ни в Кодексе Торгового Мореплавания РФ. Наложение ареста на морское судно не ставится в зависимость от соразмерности заявленного требования и стоимости судна.

В соответствии с ч. 1 ст.99 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Следует отдельно отметить, что согласно ч. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ «…Арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании… постановления арбитражного суда… для обеспечения морского требования».

Таким образом, арест судна в соответствии с Конвенцией 1952 года и КТМ РФ является специальной мерой по обеспечению морского требования и не требует никакого дополнительного обоснования помимо установленного международным договором (Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.)) обоснования наличия морского требования и принадлежности судна.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых предварительных обеспечительных мер в отношении судна «KRISTIN» ИМО номер 9190212.

Рассмотрев ходатайство АО «РКК» о предоставлении встречного обеспечения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В рассматриваемом случае, суд признал обоснованными доводы АО «РКК» о снятии ареста с судна, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения не имеется.

Руководствуясь статьями 94, 99, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Отменить Определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер от 07.09.2023.

Освободить судно «KRISTIN» ИМО номер 9190212 от ареста.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Карманова Е.О.