Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 о включении требования в размере 43 559 000 руб. в реестр требовании? кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (198095, город Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЗ; ИНН 7811090495, ОГРН 1027806083876);

при участии представителя уполномоченного органа: Акимовой А.В. (доверенность от 25.06.2021),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Тилькунова Сергея Альбертовича (127051, город Москва, а/я 7).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

30.06.2021 (зарегистрировано 07.07.2021) в электронном виде поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 15.09.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представителем уполномоченного органа заявленное требование поддержано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В своем заявлении уполномоченный орган просит признать обоснованным требование к должнику в размере 43 559 000 руб.

Заявленная задолженность определена на основании предпроверочного анализа, проведенного уполномоченным органом (установлена целесообразность проведения выездной налоговой проверки должника, которая обусловлена неисполнением должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что уполномоченным органом 04.12.2020 принято решение № 20-04-19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника; по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд проверка не окончена, акт и решение по ее результатам не вынесены.

Уполномоченный орган в своем заявлении просит приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявленного требования к должнику до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Арбитражный суд полагает заявление уполномоченного органа о приостановлении производства подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

На основании правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу № 301-ЭС18-114, от 02.06.2020 № 307-ЭС20-7316 и в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики, установлена допустимость предъявления уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, с последующим приостановлением производства по заявленному требованию до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены статьями 143 и 144 АПК РФ.

Части 1 и 2 статьи 143 АПК РФ устанавливают случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Применительно к настоящему обособленному спору имеются основания для приостановления производства до заявленного уполномоченным органом события.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

приостановить производство по рассмотрению обоснованности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» в размере 43 559 000 руб. до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.