Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в отношении ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Определением от 09.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 767,28 руб. (с учетом уточнений от 28.10.2021).

Определением от 27.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме, с учетом ранее представленных в дело пояснений и дополнительных доказательств.

Также в судебное заседание явился представитель кредитора ФИО5, поддержал ранее представленную в дело позицию.

Временным управляющим, кредитором ФИО9, третьим лицом ФИО3 представлены письменные возражения на требование.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Требование кредитора основано на договоре аренды нежилого помещения №7 ар от 31.05.2016, по которому Арендодатель-1 ФИО2 и Арендодатель-2 ФИО3 передали в аренду ЗАО «РАНТ» кабинеты с 13 по 45 в нежилом помещении №51Н, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А, срок аренды – с 31.05.2016 по 30.04.2017, арендная плата – 159 053,40 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 31.05.2016, должнику переданы кабинеты с 13 по 45 в нежилом помещении № 51Н.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018, арендная плата установлена 155 849,40 руб., предмет аренды изменен – передаются кабинеты с 13 по 44 в нежилом помещении 51Н в этом же здании.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019, арендная плата установлена 3 197,25 руб., предмет аренды изменен – передается только кабинет 45 в нежилом помещении 51Н в этом же здании.

В силу п. 3.2 договора аренды, расчет производится путем перечисления на расчетные счета каждого из арендодателей по ? стоимости арендной платы каждому.

В соответствии с уточнениями от 28.10.2021, кредитор настаивает на наличии у должника задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 из расчета 77 924,70 руб. в месяц, за оставшийся период из расчета 1 598,63 руб. в месяц.

Участник должника ФИО9, а также временный управляющий, возражая по заявленному требованию, ссылались на аффилированность должника и кредитора ФИО2, и применение к заявителю повышенного стандарта доказывания, считали недоказанным факт передачи кредитором имущества в аренду, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов о передаче имущества в аренду, документы о праве собственности кредитора на переданные в аренду помещения (или иные документы, подтверждающие право распоряжаться данным имуществом), не представлены экономические мотивы совершения данной сделки, в том числе, не раскрыты цели и факт использования имущества должником.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые является аффилированными лицами должника, а также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «РАНТ», его генеральным директором является ФИО10.

Кредитор ФИО2 является супругой генерального директора должника ФИО10, что подтверждается представленным в дело свидетельством о браке, а также она являлась работником должника – заместителем генерального директора по экономическим вопросам, о чем в дело представлена штатная расстановка ЗАО «РАНТ» на 01.08.2020.

Таким образом, на основании пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО2 и ЗАО «РАНТ» входят в одну группу лиц.

Таким образом, заинтересованность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Временный управляющий и участник должника в данном случае представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или временный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Также вышеуказанная позиция излагалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017).

В рассматриваемом случае, кредитор представил суду только копию договора аренды от 31.05.2016 № 7 ар, акт приема-передачи помещения к нему от 31.05.2016, дополнительных соглашений от 01.04.2017, от 20.12.2017 к нему, а также копии актов оказания услуг – от 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.01.2019.

Данные документы представлены только в копиях.

Ежемесячные Акты подписаны от имени арендатора не установленным лицом, в данных актах в графе «Заказчик» имеется только рукописная подпись без указания фамилии и (или) должности подписавшего, подписи на разных актах визуально различаются.

ФИО3 (сособственник и соарендодатель имущества) представила в материалы дела копию договора аренды от 20.12.2017 № 51Н-К/2017, согласно которому Арендодатели ФИО2 и ФИО3 передали в аренду ИП ФИО11 части помещений (кабинеты) № 1-44, расположенные в нежилом помещении №51Н, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А, срок аренды – с даты подписания договора до 31.12.2028.

Мотивированных пояснений о причинах, по которым одни и те же помещения (кабинеты с 13 по 44 в нежилом помещении 51Н) с 20.12.2017 по 31.03.2022 являлись предметом двух оговоров аренды, заключенных с двумя разными арендаторами, кредитор не представил.

Также судом установлено, что договор аренды №7 ар от 31.05.2016 (на котором основано требование кредитора), и дополнительные соглашения к нему, подписаны от имени кредитора его представителем по доверенности – ФИО9

Данная доверенность (ни в копии, ни в подлиннике) в материалы дела не представлена.

По ходатайству кредитора судом оказано содействие в получении доказательств, а именно, истребована от нотариуса ФИО12 копия доверенности удостоверенной 13.04.2016 года нотариусом ФИО13 (реестровый номер 2-675, бланк 78 АА 9978630). Определение об истребовании направлено по указанному кредитором адресу, однако вернулось в суд в связи с истечением срока хранения письма в организации почтовой связи.

Каких-либо иных ходатайств, пояснений в обоснование действительности договора аренды (в том числе, в целях подтверждения полномочий подписавшего договор лица), кредитор не представил.

Кроме того, кредитор не представил и каких-либо пояснений об экономических мотивах заключения сделки – в том числе, о том, для каких целей должник арендовал помещения, как он их использовал, не представил каких-либо доказательств реального использования имущества должником (в том числе, косвенных).

Должником такие сведения и документы также не представлены.

В данном случае, судом применен повышенный стандарт доказывания к кредитору, поскольку в силу своей аффилированности с должником кредитор ФИО2 (являясь одновременно супругой генерального директора должника и работником в должности заместителя генерального директора) не могла не располагать информацией и документами об использовании данных помещений должником.

Также кредитор ФИО2 не раскрыла и разумных экономических мотивов своего поведения при сдаче имущества в аренду.

Так, целью ведения предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавала принадлежащие ей нежилые помещения должнику, фактически не получая арендной платы с 2017 года (как следует из ее заявления), при этом каких-либо действий по истребованию арендной платы (направление претензий, обращение в суд, начисление пеней), ею не предпринималось, вместо этого, она продолжала сдавать данные помещения должнику, неоднократно заключая дополнительные соглашения о продлении срока аренды, несмотря на отсутствие прибыли.

Обращение в суд последовало только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Такое поведение очевидно отклоняется от разумного поведения добросовестных участников гражданского оборота.

Мотивы такого поведения кредитором не объяснены и не раскрыты, что вызывает обоснованные сомнения в действительности обязательственных отношений с должником.

Судебное заседание по требованию откладывалось для предоставления кредитором дополнительных доказательств - с учетом заявленных мотивированных возражений относительно реальности задолженности. Однако кредитор дополнительных документов не представил.

Таким образом, аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требования минимальным комплектом документов, что не соответствует повышенному стандарту доказывания, установленному для такого рода требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта и размера задолженности должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Отказать во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «РАНТ».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.